Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-25741/16

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-44052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25741/2016) ООО "БОНФАРТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А56-44052/2016 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "БОНФАРТО"

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОНФАРТО" (адрес: 191014, г Санкт-Петербург, ул. Маяковского 25/А/22-Н; ОГРН: 1157847271801) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (адрес: 140002, г. Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3;, ОГРН: 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в размере 32 800 руб., неустойки в размере 6 500 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 20 800 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 60 руб. 74 коп.

Решением суда от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор уступки права требования был представлен ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 7 транспортных средств, в том числе транспортного средства Рено Логан, г.р.н. С455АК179, принадлежащего Кузнецовой Олесе Анатольевне, которая была признана потерпевшей.

Постановлением 18810278160840128360 по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 виновным в указанном ДТП признан Ткач Дмитрий Игоревич.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ЕЕЕN 0362314823.

04.05.2016 между Кузнецовой Олесей Анатольевной (Клиент) и ООО "Как в танке" (Компания) было заключено Соглашение (договор) об уступки права требования (цессия) N 000000015 в соответствии с которым Клиент передает Компании в полном объеме свои права требования к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям, застраховавшим ответственность виновника ДТП (по договору как обязательного, так и добровольного страхования ответственности) и ответственность Клиента (по договору как обязательного, так и добровольного страхования ответственности). Уступаемые права требования возникли у Клиента в результате причинения вреда его имуществу вследствие ДТП от 29.04.2016, виновник - Ткач Дмитрий Игоревич.

В соответствии с условиями, заключенного соглашения, к компании переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку и взыскание со страховщика суммы финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему/Компании мотивированного отказа в страховой выплате.

Также к Компании переходит право возмещение расходов на проведение независимом экспертизы об определении стоимости ремонта ТС Клиента, поврежденного в результате ДТП, в случае, если данные расходы производились Клиентом.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке, что подтверждается описью документов, представленных Заявителем.

В соответствии с отчетом N 322/16 от 12.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 124 000 руб. Стоимость составления отчета составила 20 800 руб. и оплачена по приходному кассовому ордеру N 90.

21.05.2016 ООО "Как в танке" обратилось за получением страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

31.05.2016 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 91 200 руб.

06.06.2016 между ООО "Как в танке" (Цедент) и ООО "Бонфарто" (Цессионарий, истец) был заключен Договор (соглашение) об уступки права требований N 5 в соответствии с которым, Цедент передает Цессионарию в полном объеме свои права требования к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям, застраховавшим ответственность виновника ДТП (по договору как обязательного, так и добровольного страхования ответственности) и ответственность Первоначального кредитора (по договору как обязательного, так и добровольного страхования ответственности). Уступаемые права требования возникли у Первоначального кредитора в результате причинения вреда его имуществу вследствие ДТП от 29.04.2016, виновник - Ткач Дмитрий Игоревич, номер убытка 13400653.

Согласно условиям договора от 06.06.2016 к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку и взыскание со страховщика суммы финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему (цеденту/Цессиопарию) мотивированного отказа в страховой выплате. Также к Цессионарию переходит право возмещение расходов на проведение независимой экспертизы об определении стоимости ремонта ТС потерпевшего, поврежденного в результате ДТП.

10.06.2016 ответчику была вручена досудебная претензия, т.к. ООО "Бонфарто" посчитало выплату в размере 91 200 рублей несоразмерной причиненному ущербу имуществу Потерпевшей.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика в страховой выплате в оставшейся части.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Следовательно, при направлении цессионарием уведомления о состоявшейся уступке должнику у последнего могут возникнуть сомнения в наличии и обоснованности соответствующих прав цессионария.

Судом установлено, что ООО "Бонфарто" направило ответчику претензию (вх. 10.06.2016), при этом договор уступки права требования заключенный между ООО "Как в танке" и ООО "Бонфарто" ответчику предоставлен не был.

При этом после заключения договора об уступке права требования ООО "Как в танке" также обратилось с претензией 20.06.2016 г. в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по претензии по основаниям, изложенным в письме от 13.06.2016 г.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.09.2016 по делу N А56-44052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева