Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-22285/16

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-19356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Соколов А.М. по доверенности от 12.08.2016

от 3-го лица: представитель Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22285/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-19356/2014 (судья Кожемякина Е.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,

с участием военного прокурора Западного военного округа

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (193230, г. Санкт-Петербург, Челиева пер., 11, ОГРН 1027806070082; далее - истец, Общество, ООО "Автосервис-ММ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (123007, г. Москва, шоссе Хорошевское, 40А, ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894; далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 810 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 375 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 21 428 руб.

Определением от 11.07.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск Предприятия к Обществу о признании договора от 01.01.2012 N 06/01 недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о допуске военного прокурора для участия в настоящем деле.

Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО "Автосервис-ММ" 810 000 руб. долга и 111 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 427 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением от 30.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-19356/2014 оставил без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением от 18.11.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А56-19356/2014 отменил.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом суд кассационной инстанции сослался на необходимость установления фактических намерений сторон договора по передаче транспортного средства в пользование арендатору, между тем такие процессуальные действия не были совершены судами, что привело к недостаточной обоснованности обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела в Арбитражный суд 13.07.2016 Предприятием подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся в ПАО Сбербанк, БИК 044030653, р/сч 40702810455130152349, кор/сч 30101810500000000653, при недостаточности средств - на других счетах в указанном банке и иных банках, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ООО "Автосервис-ММ" и находящиеся у него или других лиц с указанием на запрет распоряжаться имуществом (отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом) в размере 942 802 руб. 50 коп.

Определением от 22.07.2016 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об обеспечении иска.

Предприятие не согласилось с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, данные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, поскольку на дату отмены судебных актов с Предприятия в пользу Общества инкассовым поручением от 21.07.2015 N 2 по исполнительному листу ФС N 004987719, выданному на основании решения суда первой инстанции, отмененного впоследствии кассационным судом, списано 942 802 руб.50 коп.

Кроме того, ответчик указал, что основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер явились, указанные истцом сведения по его неплатеже способности в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, при этом, по мнению ответчика, принятие заявленных обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку позволит исполнить любое судебное решение по настоящему делу, принятое как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

Также Предприятие ссылается на то, что вероятность причинения ответчику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обусловлена тем обстоятельством, что истец не осуществляет хозяйственной деятельности и не имеет доходов.

12.09.2016 в апелляционный суд истцом в электронном виде подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Предприятие ссылалось на списание во исполнение судебного акта на основании исполнительного листа ФС N 004987719 по инкассовому поручению от 21.07.2015 N 2 со счета Предприятия суммы в размере 942 802 руб. 50 коп., и, полагая, что Общество не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет доходов, указало на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а кроме того, может причинить ущерб ответчику.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на недоказанность Предприятием обстоятельств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 942 802 руб. 50 коп., находящиеся на счетах Общества или на иное имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или других лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в полном объеме представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно исходил из данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

Кроме того, суд первой инстанций правомерно указал, что заявителем не соблюдены изложенные выше требования относительно доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 942 802 руб. 50 коп., находящиеся на счетах Общества или иное имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или других лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом, предположение Предприятия о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта не доказано Предприятием, равно как не подтвержден доказательствами довод о том, что Общество не осуществляет хозяйственную деятельность и не имеет доходов, не является с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы Предприятия, изложенные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как судебный акт, в том числе об аресте денежных средств, не может быть основан на предположениях, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления Предприятия.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-19356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина