Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-19391/16

Требование: об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А21-9208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Чепчурова Е.В. по доверенности от 01.07.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Чепчурова Е.В. по доверенности от 08.09.2016; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19391/2016) Администрации МО "Славский Муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016 по делу N А21-9208/2015(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Администрации МО "Славский Муниципальный район"

к ООО "НОЙ-ЛТД"

3-е лицо: МБОУ "Прохладненская средняя общеобразовательная школа", МБУ "Центр капитального строительства"

об обязании устранить недостатки работ,

установил:

Администрация муниципального образования "Славский муниципальный район" обратилось в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Ной-ЛТД" об обязании в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда устранить за собственный счет выявленные в ходе эксплуатации спортивного зала в здании "Прохладненская средняя общеобразовательная школа" дефекты, выполнив работы согласно сметы (т. 1 л.д. 89-92). Администрация муниципального образования "Славский муниципальный район" изменила свое наименование на Администрацию муниципального "Славский городской округ".

Решением от 16.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что недостатки состояния спортивного зала возникли не вследствие нарушения температурно-влажностного режима помещений, как установлено судом первой инстанции, а выполнение подрядчиком работ с нарушением строительных норм и правил.

Истцом также представлено дополнение к апелляционной жалобе и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалиста N ЗС-0096-2016 от 21.07.2016. заявленное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявителем не доказана уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, заключение специалиста подлежит возвращению истцу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержал. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, извещены, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Славский муниципальный район" (муниципальный заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Ной-ЛТД" (генеральный подрядчик), МОУ "Прохладненская СОШ" (выгодоприобретатель), МУ "Центр капитального строительства" МО "Советский городской округ" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт от 1.08.2011 года N 0135200000511000309-0171437-01-11. По условиям контракта "Ной-ЛТД" обязалось выполнить работы по ремонту спортивного зала и перехода в здании муниципального образовательного учреждения "Прохладненская средняя общеобразовательная школа", расположенного по адресу: Калининградская область, Славский муниципальный район, поселок Прохладное, ул. Школьная, дом 2.

В соответствии с пунктом 4.5.9 контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами, проектной документацией.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта подрядчик гарантировал своевременное устранение неполадок и дефектов период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта срок гарантии качества выполненных работ установлен сторонами 5 лет с момента подписания акта передачи объекта эксплуатирующей организации.

Акт приемки объекта в эксплуатацию подписан 12.04.2012 года.

28.08.2015 года комиссия с участием представителя подрядчика провела осмотр спортивного зала и перехода в здании школы.

В ходе осмотра спорта было установлено, что на всех стенах спортзала местами отвалилась штукатурка; в углах потолка визуально заметны следы протечек; на оконных откосах видны трещины и обвалилась штукатурка.

В связи с тем, то выявленные дефекты подрядчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность, возлагается на подрядчика.

Ответчиком представлен в материалы дела технический отчет МБУ "Неманский центр капитального строительства" (т. 1 л.д. 81-85).

Согласно отчету в ходе обследования здания спортзала в декабре 2015 года установлено, что стены спортзала увлажнены, отслаивается краска, на отдельных участках у пола отслаивается штукатурка, откосы имеют участки, насыщенные влагой, в этих местах отслаивается шпатлевка и краска, кровля не протекает; окна покрыты конденсатом, увлажненные деревянные полотна дверей имеют неплотный затвор, разбухли. Отсутствие вытяжной вентиляции и ненадлежащий режим отопления здания привели к нарушению внутреннего температурно-влажностного режима, появлению поверхностной конденсации и микроклимату помещений с повышенной влажностью воздуха, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания. Возникновение трещин и отслоение штукатурки, отслоение шпатлевки и краски, следы плесени явились следствием длительного негативного воздействия конденсационной влаги, оседавшей на поверхности и проникавшей внутрь отделочного слоя. Явных недостатков и отклонений от технических требований при производстве работ по ремонту внутренней отделки помещений не обнаружено. Для дальнейшей эксплуатации помещений спортзала необходимо выполнить вытяжную вентиляцию.

В материалы дела также представлен акт осмотра о 23.12.2015 года, подписанный специалистами МУ "Центр капитального строительства" МО "Советский городской округ", МБУ "Неманский центр капитального строительства" (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно акту осмотра в помещении нарушен температурно-влажностный режим, что подтверждается наличием значительной поверхностной конденсации. Явных недостатков и отклонений от технических требований при производстве работ по ремонту внутренней отделки не обнаружено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих выводы специалистов, проводивших осмотр, о причинах возникновения дефектов, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы истец не заявил и в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему заявить такое ходатайство в суде первой инстанции или самостоятельно обратиться при рассмотрении дела в суде первой инстанции к эксперту (специалисту) за составлением соответствующего заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной возникновения недостатков является нарушение температурно-влажностного режима помещений, а не выполнение подрядчиком работ с отступлением от строительных норм и правил.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016 по делу N А21-9208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина