Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-27608/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-2081/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-29854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27608/2016) ООО "Пивоваренная компания "Балтика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-29854/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Пивоваренная компания "Балтика"

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

3-е лицо: ООО "ЦЕНТР ТОРГОВЛИ ПИВОМ"

о взыскании

при участии:

от истца: Бартковский Б. О. (доверенность от 30.12.2015); Кирсанов А. И. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: Иноземцева И. В. (доверенность от 21.12.2015)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, д.3; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.8; далее - банк, ответчик) 39 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр торговли пивом" (ОГРН 1045511002030, ИНН 5506054345, место нахождения: 644059, Омская область, ул.Романенко, д.10, лит.Б, офис 56; далее - общество, третье лицо).

Решением суда от 06.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2014 N 01/6436-14.

В обеспечение обязательств покупателя по данному договору последним предоставлена банковская гарантия от 02.03.2015 N 03-29/77, согласно которой банк (гарант) дает безотзывное обязательство по уплате денежных средств в сумме настоящей гарантии в пользу компании (бенефициар) в случае неисполнения обществом (принципал) следующих обязательств, предусмотренных договором поставки от 01.03.2014 N 01/6436-14:

- своевременно оплатить полученную от бенефициара продукцию в соответствии с условиями договора;

- выплатить бенефициару денежные средства в размере балансовой стоимости невозвращенного торгового оборудования, многооборотной тары и иного имущества бенефициара, переданного принципалу во временное пользование по договору.

Сумма настоящей гарантии составляет 39 000 000 руб.

По условиям банковской гарантии банк обязуется произвести оплату по настоящей гарантии в течение трех рабочих дней со дня получения от бенефициара письменного требования, содержащего указание на то, то принципал не исполнил свои обязательства по договору с приложением следующих документов:

- копии договора со всеми дополнительными соглашениями (дополнениями, изменениями) и приложениями, имеющимися на дату предоставления письменного требования по настоящей гарантии, заверенные бенефициаром;

- расчета суммы, указанной в требовании бенефициара о совершении платежа по гарантии, подписанного лицом, подписавшего требование, с приложением подтверждающих расчет документов (копии товарно-транспортных накладных и копии счетов-фактур на оплату, выставленные бенефициаром и не оплаченные принципалом, акты приема-передачи имущества), заверенные бенефициаром.

Гарантия вступает в силу с 02.03.2015 и действует до 02.03.2016.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть представлено в письменной форме и подписано руководителем бенефициара либо уполномоченным им по доверенности лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании бенефициар должен указать реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

К требованию должны быть приложены следующие документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование:

- нотариально заверенная карточка с образцами подписей руководителя бенефициара и оттиска печати;

- нотариально заверенная копия доверенности, выданная руководителем бенефициара лицу, подписавшему требование (в случае, если требование подписано не руководителем бенефициара).

Обществом в адрес банка направлено требование от 16.02.2016 N 211, в котором третье лицо указало, что по договору поставки от 01.03.2014 N 01/6436-14 обществом получено от компании и не оплачено продукции на сумму 85 613 442 руб. 27 коп., в связи с чем, общество предлагает банку перечислить часть указанной задолженности в сумме 39 000 000 руб. в течение трех дней с момента получения настоящего требования по указанным в требовании банковским реквизитам.

Требование подписано директором по учету и сервисным операциям Холодовой О.А. и руководителем направления учета продаж и себестоимости Багрий А.И.

К требованию приложен расчет суммы задолженности общества от 12.02.2016 в виде таблицы, содержащей номера и даты счета-фактуры, накладной, даты оплаты по сроку, сумм долга и количество дней просрочки платежа. Расчет составлен на сумму 85 613 442 руб. 27 коп. Также к требованию приложена опись документов по задолженности общества от 12.02.2016, где указана часть счетов-фактур и накладных на сумму 39 803 594 руб. 93 коп., содержащихся в расчете суммы задолженности общества от 12.02.2016. Соответствующие товарные накладные и счета-фактуры (указанные в описи) приложены к требованию.

Согласно указанному в требовании списку приложений кроме вышеуказанных расчета задолженности, товарных накладных и счетов-фактур по описи к требованию были также приложены копии банковской гарантии от 02.03.2015 N 3245/331, договора поставки от 01.03.2104 N 01/6436-14, дополнительных соглашений к нему от 01.03.2014 N1, от 01.03.2014 N 2, от 01.03.2014 N3, от 01.03.2014 N4 с приложением N1, от 01.03.2014 N 5 с приложением, от 01.04.2014 N 7, от 23.10.2014 N 9, от 01.07.2015 N 11, оригинал доверенности от 01.01.20116 N 67/шк на имя Холодовой О.А., оригинал доверенности от 01.01.2016 N 65/шк на имя Багрий А.И., нотариально заверенная карточка с образцами подписей и оттиска печатей, копия доверенности от 01.01.2016 N 32/ШК на лицо, заверившее копии, приложенных к требованию документов.

Согласно сообщению ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуаид (СНГ)" данное требование получено банком 17.02.2016. Дата получения требования банком не оспаривается и подтверждается его входящим штампом.

Уведомлением от 24.02.2016 N 3422 банк отказал обществу в удовлетворении требования платежа по банковской гарантии от 02.03.2015 N 3245/331 со ссылкой на то, что бенефициаром не представлены все дополнительные соглашения (дополнения, изменения) и приложения к договору от 01.03.2014 N 01/6436-14, имеющиеся на дату предоставления письменного требования по гарантии, заверенные бенефициаром. В комплекте документов отсутствуют дополнительные соглашения N 6, 8, 10; расчет суммы, указанной в требовании бенефициара о совершении платежа по гарантии; согласно условиям гарантии бенефициар обязан представить гаранту нотариально заверенную копию доверенности, выданную руководителем бенефициара лицу, подписавшему требование (в случае, если требование подписано не руководителем бенефициара), указанный документ к требованию не приложен.

Согласно почтовому штемпелю на конверте данное уведомление направлено банком в адрес общества 25.02.2016 и получено последним 03.03.2016.

26.02.2016 общество направило в адрес банка электронное сообщение с просьбой представить скан-копию отказа банка в удовлетворении требования.

29.02.2016 банком по электронной почте дан ответ обществу о том, что оригинал ответа на требование платежа был направлен почтой, высылка его скан-копии не предусмотрена условиями договора.

Полагая приведенные банком в указанном уведомлении основания для отказа в удовлетворении требования платежа по гарантии необоснованными, а действия банка по непредставлению своевременного ответа на требование платежа содержащими признаки злоупотребления правом, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав обоснованным отказ банка в платеже, отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является установленной законом обязанностью гаранта. Удовлетворение требования, не соответствующего условиям банковской гарантии, являлось бы нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны гаранта и повлекло бы на основании пункта 2 статьи 379 ГК РФ невозможность для гаранта, в свою очередь, предъявления регрессного требования к принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Как следует из материалов дела, условиями банковской гарантии предусмотрено представление банку копии договора со всеми дополнительными соглашениями (дополнениями, изменениями) и приложениями, имеющимися на дату предоставления письменного требования по настоящей гарантии, заверенные бенефициаром.

С требованием от 16.02.2016 N 211 компания представила банку дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 к договору от 01.03.2014 N 01/6436-14. Дополнительные соглашения N 6, 8, 10 к договору от 01.03.2014 N 01/6436-14 истцом не представлены.

Принимая во внимание обычай делового оборота, в соответствии с которым нумерация дополнительных соглашений является последовательной, не имея информации о том, что истцом установлен иной порядок документооборота, банк, действуя разумно и добросовестно, пришел к выводу о несоответствии требования в данной части условиям банковской гарантии.

В обоснование иска компания указала, что договор поставки от 01.03.2014 N 01/6436-14, как и все дополнительные соглашения к нему, каждое из которых имеет определенный номер, являются стандартизированными договорными формами истца. При этом помимо основного договора с конкретным контрагентом заключается не весь набор дополнительных соглашений, а только тот, который необходим по условиям работы именно с данным лицом.

По указанной причине к договору от 01.03.2014 N 01/6436-14 его сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, дополнительные соглашения N 6, 8, и 10 не заключались.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В направленном в адрес банка требовании от 16.02.2016 N 211 отсутствовало соответствующее разъяснение, несмотря на то, что вышеуказанная нумерация дополнительных соглашений входит в конфликт со сложившимися правилами документооборота.

Кроме того, с повторно направленным в адрес банка требованием от 29.02.2016 N 295 истцом были представлены банку копии дополнительных соглашений N 5.1, N 5.2, N 5.3 к договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о несоответствии требования платежа по банковской гарантии условиям гарантии в части необходимости представления всех дополнительных соглашений к договору.

В качестве основания отказа в удовлетворении требования платежа по банковской гарантии от 02.03.2015 N 3245/331 банком также указано на отсутствие расчета заявленной в требовании суммы.

Как следует из материалов дела, к требованию компанией были приложены расчет суммы задолженности общества от 12.02.2016 в виде таблицы, содержащей номера и даты счета-фактуры, накладной, даты оплаты по сроку, суммы долга и количество дней просрочки платежа. Расчет составлен на сумму 85 613 442 руб. 27 коп. Также к требованию приложена опись документов по задолженности общества от 12.02.2016, где указана часть счетов-фактур и накладных на сумму 39 803 594 руб. 93 коп., содержащихся в расчете суммы задолженности общества от 12.02.2016. Соответствующие товарные накладные и счета-фактуры (указанные в описи) приложены к требованию.

Довод истца о том, что составлением данных документов им был произведен расчет суммы требования, правомерно отклонен судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет суммы, указанной в требовании бенефициара (39 000 000 руб.) в комплекте документов отсутствовал.

Фактически истцом представлен не расчет суммы, указанной в требовании бенефициара, а расчет всей суммы задолженности общества перед компанией (85 613 442 руб. 27 коп.).

Опись товарных накладных и счетов-фактур, представленных банку, содержит общую сумму всех накладных - 39 803 594 руб. 93 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, в расчете требования компания должна была определить из каких сумм складывается требование о выплатите 39 000 000 руб.

Расчет требуемой от гаранта суммы выполняет функцию идентификации переходящего к банку (после выплаты бенефициару суммы по гарантии) в порядке регресса требования погашения задолженности к принципалу. Отсутствие такого расчета делает затруднительной реализацию банком права регрессного требования к принципалу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа банка в платеже по гарантии со ссылкой на отсутствие расчета требуемой суммы.

При повторном обращении в банк компания также представила расчет всей существовавшей на дату обращения (29.02.2016) суммы задолженности (71 830 269 руб. 75 коп.), а не расчет суммы требования (39 000 000 руб.). Опись товарных накладных не представлялась при повторном обращении, поскольку были представлены все имеющиеся товарные накладные, по которым образовалась вся сумма задолженности принципала перед бенефициаром.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик, имея цель уклониться от выплаты по гарантии, действовал заведомо недобросовестно и злоупотреблял правом, в нарушение интересов компании создал ему непреодолимые препятствия достижению цели обязательства, отказался от предоставления необходимой информации.

По мнению подателя жалобы, о недобросовестности банка свидетельствуют следующие обстоятельства:

- банк просрочил на 5 дней трехдневный срок рассмотрения требования;

- направил уведомление об отказе в выплате не экспресс-почтой, как требуют обычаи делового оборота, а письмом с объявленной ценностью;

- письменно отказал истцу в его просьбе о предоставлении копии уведомления об отказе, указав на то, что оригинал ответа на требование платежа направлен Почтой России, высылка его скан-копии не предусмотрена условиями договора.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

В данном случае компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности банка и злоупотреблении правом.

Довод подателя жалобы о допущенной банком просрочке рассмотрения требования несостоятелен.

Как следует из материалов дела, по условиям банковской гарантии гарант обязуется произвести оплату в течение трех рабочих дней со дня получения от бенефициара письменного требования, содержащего указание на то, что принципал не исполнил свои обязательства по договору с приложением указанных в гарантии документов.

Материалами дела подтверждается, что направленное в адрес банка требование от 16.02.2016 N 211 не соответствовало условиям гарантии, поскольку истец не представил ответчику установленный условиями гарантии перечень документов.

Таким образом, у банка не возникло обязанности совершить платеж.

Поскольку банковская гарантия не содержит условия о сроке, в течение которого требование бенефициара должно быть рассмотрено и он должен быть уведомлено результатах рассмотрения, подлежат применению положения пункта 2 статьи 375 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, банковская гарантия выдана ответчиком 02.03.2015.

По условиям пункта 2 статьи 375 ГК РФ, действовавшего на момент выдачи банковской гарантии, гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок.

С 01.06.2015 введена в действие новая редакция пункта 2 статьи 375 ГК РФ, согласно которому гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В данном случае, банк действительно нарушил срок рассмотрения требования истца, полученного банком 17.02.2016 на два рабочих дня.

Вместе с тем, истец, действуя разумно, при направлении банку требования 16.02.2016 должен был учесть, что до срока истечения банковской гарантии осталось 9 рабочих дней.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о допущенном банком нарушении обычаев делового оборота, выразившемся в направлении уведомления письмом с объявленной ценностью, а не экспресс-почтой.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Доказательств существования в деловом обороте обычая направлять корреспонденцию посредством экспресс-почты компанией не представлено.

Поскольку между компанией и банком не было достигнуто соглашения о выборе оператора почтовой связи для обмена почтовыми отправлениями, уведомление об отказе в удовлетворении требования о выплате по гарантии было направлено банком посредством почтовой связи общего пользования, осуществляемой ФГУП "Почта России".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, согласно которых контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами Москва и Санкт-Петербург составляет 4 дня.

Таким образом, почтовое отправление, содержащее уведомление об отказе в выплате по гарантии должно было быть получено истцом не позднее 29.02.2016.

Нарушение оператором почтовой связи установленных Правительством Российской Федерации нормативов сроков пересылки почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о недобросовестности банка.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отказе банка в направлении истцу копии уведомления об отказе по электронной почте.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Информация как о самом факте выдачи ответчиком банковской гарантии, так и о последующих взаимоотношениях сторон относится к разряду конфиденциальной и подпадает под понятие охраняемой законом банковской тайны.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа банка в удовлетворении требования платежа.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-29854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова