Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-23133/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-516/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-17582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23133/2016) ООО "Строительно-Производственное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-17582/2016 (судья И. С. Семенова), принятое по иску ООО "Строительно-Производственное объединение "Казань"

к ООО "Производственная фирма "ВИС"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тенаев А. В. (доверенность от 01.02.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695, место нахождения: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д.2; общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919, место нахождения: 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, г.Гатчина, Территория промзона - 1; далее - фирма, ответчик) 5 058 314 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не дана оценка представленным в обоснование иска доказательствам: актам по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2012, письму фирмы от 28.01.2014 N 269/НТУ/2014. Вывод суда о том, что предложений о заключении дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ или же о выполнении дополнительных видов работ от истца не поступало, не основан на материалах дела. В материалы дела представлено письмо истца ответчику от 21.02.2013 N И13-1/402, в котором общество просит включить затраты по обслуживанию газопровода в подлежащие выполнению в феврале 2013 года работы по статье "Временные здания и сооружения" на сумму 2 327 273 руб. Кроме того, суду на обозрение были представлены письма, в которых истец просит ответчика взять на себя затраты по обслуживанию установок газового оборудования.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фирмой (генподрядчик) и обществом (подрядчик) закончен договор строительного подряда от 10.02.2011 N 10-02/НГХК (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству подтитулов N 308, 316, 317, 303 в составе титула 300 комбинированной установки по производству этан-этилена мощностью 420 тыс.тонн/год Новоуренгойского газохимического комплекса, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Площадка ПГУ - НГКХ.

Вышеуказанный договор расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 21.01.2015.

Для обеспечения бесперебойной работы установок обогрева зданий общество заключило со специализированной организацией - ООО "Градорика" договоры от 18.09.2012 N 44/ОД/12, от 30.03.2012 N 64/ОД/12 на обслуживание установок обогрева зданий и временного газоснабжения на объекте.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде затрат истца по обслуживанию бесперебойной работы установок обогрева зданий в зимний период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 5 058 314 руб. 23 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что обществом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска общество ссылается на наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу затрат по обслуживанию газопровода (дополнительных затрат по обогреву здания) за 2014 год в сумме 5 058 314 руб. 23 коп.

Согласно пункту 2.1 договора, договорная стоимость работ определяется в соответствии с порядком формирования сметной стоимости работ и затрат.

Согласно пункту 1 Порядка стоимость работ за основу берется сметная стоимость, к которой применяются коэффициенты.

Проектно-сметная документация, учитывающая стоимость работ, была передана истцу в соответствии с условиями договора, что им не оспаривается.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Выполненные фирмой в период действия договора работы приняты и оплачены обществом.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов за период с 02.07.2014 по 31.12.2014 задолженность истца перед ответчиком по договору составляет 547 232 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в стоимость работ входят все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств подрядчика в соответствии с договором, в том числе затраты на приобретение материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов, в том числе заработная плата машинистов, стоимость необходимой рабочей силы и персонала подрядчика, накладные расходы и плановая прибыль подрядчика и другие затраты подрядчика определяемые в соответствии с проектно-сметной документацией, а также техническими условиями и нормами определенными действующей на территории Российской Федерации сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, все налоги, пошлины, сборы в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, затраты на устранение дефектов в выполненных работах подрядчика.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкований пункта 2.2 договора следует, что в стоимость работ входят любые затраты, в том числе затраты на обслуживание временного газопровода.

Таким образом, в соответствии с условиями договора у ответчика отсутствует обязанность компенсировать затраты на обслуживание временного газопровода.

В соответствии с пунктом 12.4 договора все необходимые изменения, в том числе возможный пересмотр стоимости работ ввиду изменения объемов работ, должен оформляться дополнительным соглашением.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика предложений о заключении дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ или же о выполнении дополнительных видов работ, материалы дела не содержат.

Письма от 21.02.2013 N И/13-1/402, от 26.12.2013 N И13-1/2754, от 30.12.2013 N И13-1/2766, в которых истец просил ответчика взять на себя затраты по обслуживанию установок газового оборудования, в отсутствие доказательств их направления в адрес ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Письма от 26.12.2013 N И13-1/2754, от 30.12.2013 N И13-1/2766 не содержат предложений об увеличении стоимости работ.

Письмо фирмы от 28.01.2014 N 269/НТУ/2014, направленное в адрес истца, также не содержит информации об увеличении коэффициента на дополнительные затраты.

Дополнительные соглашения к договору об изменении коэффициента на дополнительные затраты сторонами не заключались.

Более того, фирмой в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, в соответствии с которыми общество получило компенсацию за зимнее удорожание в сумме 81 073 123 руб.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-17582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова