Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-22752/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А42-3060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Севалкина О.М.. доверенность от 27.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22752/2016) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 июля 2016 по делу N А42-3060/2016 (судья Р.С. Дубровкин), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к 1) федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области" (ОГРН 1025100857935, ИНН 5192140047)

2) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании 474 227 рублей 62 копеек,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (115114, Москва, ул. Летниковская, д.10, корп.4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области" (183035, г. Мурманск, ул. Угольная База, д. 9, ОГРН 1025100857935, ИНН 5192140047) 436 263 рублей 04 копеек задолженности и 37 964 рублей 58 копеек неустойки. При недостаточности денежных средств у учреждения истец просит взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (119049, Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710).

Заявлением от 08.06.2016 истец заявил отказ от иска в части взыскания 436 263 рублей 04 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2016 присуждено к взысканию с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 479 рублей 89 копеек неустойки и 12 рублей 66 копеек судебных расходов. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2016 отменить, полагая необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку оплаты отпущенной в декабре 2015 года электрической энергии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК N 17 УФСИН по Мурманской области" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 511100435 от 02.02.2015. АО "АтомЭнергоСбыт" является субъектом естественной монополии, финансирование потребителя осуществляется за счет средств федерального бюджета. В договоре отсутствует прямое указание на то, что это государственный контракт для обеспечения государственных нужд.

Потребитель несвоевременно оплатил счет-фактуру N 511100435-105895 от 31.12.2015 за декабрь 2015 года, что повлекло обращение гарантирующего поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и законной неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В связи с оплатой основного долга истец отказался от требования о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск о взыскании неустойки в размере, предусмотренном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за период с даты внесения в реестр контрактов (19.04.2016) сведений о заключении дополнительного соглашения N 144 к договору от 11.12.2015 N 511100435.

Решение обжаловано. В заседании суда апелляционной инстанции истец указал под роспись в протоколе судебного заседания, что он не просил о взыскании неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и требует применить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции изменил решение и отказал в иске полностью ввиду следующего.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По общему правилу, условие о пени является существенным условием договора, за некоторым исключением. Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), требования части 5 настоящей статьи (о включении в контракт условия о пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Ввиду отсутствия в контракте условия о неустойке и других обязательных условий, правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения договора энергоснабжения от 15.06.2015 N 511103596 может применяться ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Норма, устанавливающая прямую ответственность заказчика, в обход включения данного условия в контракт, в Федеральном законе N 44-ФЗ отсутствует.

Истец, обжалуя решение в части взыскания неустойки, указывает на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции положений Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду наличия специальной нормы права, регулирующей спорные правоотношения - Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", имеющего равную юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд.

Согласно письму Минфина РФ от 29.03.2016 N 02-02-15/17609 в случаях, если федеральным законом установлен размер неустойки, уплачиваемый заказчиком по контракту, отличный от предусмотренного законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, применяются нормы Федерального закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом вопросе об ответственности по договору, стороной которого является бюджетное учреждение - как специфичный субъект, должны применяться нормы законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Ответчик (потребитель по договору) является исполнителем возложенных на него функций по обеспечению государственных нужд, в связи с чем, источником финансирования его деятельности по всем договорным обязательствам являются бюджетные средства и средства внебюджетных фондов, расходование которых осуществляется по принципу эффективности и рациональности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Контрактом оформляется закупка для государственных или муниципальных нужд за счет бюджетных средств; преодоление коллизии норм в федеральных законах разрешается путем применения Закона N 44-ФЗ, учитывающей особенности статуса заказчика услуг и специального порядка оформления правоотношений с его участием (определения ВС РФ от 19.04.2016 N 309-ЭС16-2707 и от 20.04.2016 N 309-ЭС16-2835).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П, независимо от времени принятия федеральных законов приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Между сторонами соглашение о существенном условии - неустойке в договоре не достигнуто, поэтому суд первой инстанции в отсутствие данного основания не вправе был по собственной инициативе начислять пени, предусмотренные частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту от 02.02.2015. В то же время, в период задолженности - декабре 2015 года, -указанный контракт уже не действовал, поскольку 14.12.2015 заключен договор на последующий период, его условия распространены на отношения сторон с 01.10.2015, но срок начала его действия определяется датой внесения в реестр контрактов. Таким образом, подача электроэнергии осуществлялась исходя из фактических отношений, на которые (при отсутствии действующего договора) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не распространяется.

Иск полностью не обоснован по праву, и должен быть оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2016 по делу N А42-3060/2016 изменить. В иске отказать.

Возвратить АО "АтомЭнероСбыт" из федерального бюджета 173 рубля 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2016 N 2145.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова