Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-24876/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А26-9464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24876/2016) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова В.А.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2016 по делу N А26-9464/2014 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению ООО "Стройсервисгрупп"

о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Техстройинвест" от 20.04.2016 по дополнительным вопросам повестки дня N 1,4,5,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 года (объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью "Техстройинвест" (далее - ООО "Техстройинвест", должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров С.С.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.05.2015.

10.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисгрупп" (далее - ООО "Стройсервисгрупп", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест" от 20.04.2016 по дополнительным вопросам повестки дня N N 1, 4, 5.

В обоснование заявленного требования ООО "Стройсервисгрупп" указало, что установление местом проведения собрания кредиторов должника г. Екатеринбурга соответствует лишь интересам конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания", в то время как должник, конкурсный управляющий, иные кредитора и лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, находятся в Республике Карелия и близлежащих к ней субъектах Российской Федерации. Собрание кредиторов не вправе определять порядок продажи имущества, являющегося предметом залога. Вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительных вопросов был рассмотрен до рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2016 заявление ООО "Стройсервисгрупп" удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Техстройинвест" от 20.04.2016 по дополнительным вопросам повестки дня N N 1, 4, 5.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инвестиционно-строительная компания" Тихомиров В.А. просит определение суда первой инстанции от 15.08.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению управляющего, кредитором ООО "Стройсервисгрупп" не доказано, что решения собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы, а также принятие решений с нарушением норм Закона о банкротстве. Считает, что проведение собрания по месту нахождения кредитора ООО "Инвестиционно-строительная компания" не противоречит Закону о банкротстве, поскольку решение принято необходимым большинством голосов конкурсных кредиторов. Управляющий указывает, что проведение собрания по месту нахождения должника является для кредитора затруднительным. Управляющий полагает ошибочным вывод суда о наличии у залогового кредитора безусловного права определять условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога, поскольку это ограничивает право управляющего на привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации. При этом, конкурсный управляющий отмечает, что апелляционная жалоба подается до рассмотрения требований ООО "ИСК" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Техстройинвест".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Техстройинвест", на котором 75,15 % голосов (ООО "Инвестиционно-строительная компания") по дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1. Об определении места проведения всех последующих собраний кредиторов должника в городе Екатеринбурге; 2. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в компетентные органы с заявлением о привлечении директора ООО "Техстройинвест" к уголовной ответственности; 3. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей и директора ООО "Техстройинвест" к субсидиарной ответственности; 4. Об обязании конкурсного управляющего произвести аккредитацию электронной торговой площадки ООО "Аукционы Федерации" для проведения всех торгов по продаже имущества должника при СРО арбитражного управляющего; 5. Утвердить электронную площадку ООО "Аукционы Федерации" для проведения всех торгов по продаже имущества должника.

Не согласившись с решениями по 1, 4, 5 дополнительным вопросам повестки дня, ООО "Стройсервисгрупп" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства направлена на пропорциональное удовлетворение всех требований кредиторов должника, которые пользуются равными правами на осуществление контроля за процедурой конкурсного производства и реализацию принадлежащих им прав кредиторов вне зависимости от процента голосов, принадлежащих каждому кредитору, решения собрания кредиторов, должны приниматься с соблюдением баланса интересов всех кредиторов должника.

В силу положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По смыслу приведенной нормы, с учетом изложенного выше, невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника не является основанием для произвольного определения места собрания собранием кредиторов.

Следует отметить, что невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника влечет определение места проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим, а не собранием кредиторов. Оспариваемым решением по 1-му дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 20.04.2016 место проведения собрания кредиторов избрано в ином субъекте Российской Федерации, нежели место нахождения должника, что очевидно нарушает права лиц, участвующих в деле о несостоятельности, имеющих право рассчитывать на осуществление процедур конкурсного производства в регионе места нахождения должника и места осуществления процесса по делу о несостоятельности.

Право конкурсных кредиторов организовать участие в собрании кредиторов в ином регионе не является основанием для вывода о том, что проведение собраний кредиторов на значительном удалении от места, в котором осуществлялась деятельность должника, и в котором находится большинство лиц, участвующих в деле, не нарушает права этих лиц.

Судом верно отмечено, что привлечение представителей лицами, проживающими в Республике Карелия и близлежащих к ней субъектах Российской Федерации, повлечет возложение на них дополнительных расходов, и будет более затруднительным, нежели участие в собраниях в Республике Карелия.

Также, учитывая, что конкурсный управляющий должника находится в Республике Карелия, перенос проведения собрания в г.Екатеринбург приведет к дополнительным расходам на процедуру конкурсного производства для целей обеспечения участия конкурсного управляющего в собраниях кредиторов, что также свидетельствует о нарушении законных интересов как должника, так и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

ООО "Инвестиционно-строительная компания" не представило доказательств затруднительности его участия в собраниях кредиторов в Республике Карелия и невозможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника. Нахождение указанного кредитора также в процедуре банкротства не является достаточным основанием для проведения собрания кредиторов в ином субъекте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов о переносе места проведения собраний кредиторов в г. Екатеринбург противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", п.4 ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника.

Поскольку в состав имущества входит предмет залога, то при утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим должны учитываться положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. должна учитываться позиция залогового кредитора.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, ни собрание кредиторов, ни кредиторы в отдельности не наделены правом устанавливать условия проведения торгов заложенного имущества. Данным правом обладают только кредиторы, чьи требования обеспечены залогом данного имущества.

При этом, судом верно указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В случае несогласия с порядком и условиями проведения торгов по продаже имущества, обеспеченного залогом, ООО "Инвестиционно-строительная компания" имеет право обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения по 4 и 5 дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов должника приняты с превышением компетенции собрания кредиторов.

Порядок проведения собрания кредиторов, помимо положений Федерального закона о банкротстве, регулируется Общими правилами (далее - Правила) подготовки, организации и проведении арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004.

В соответствии с названными правилами организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного (конкурсного управляющего).

Кредиторы вправе вносить вопросы в повестку дня собрания кредиторов.

Согласно пункту 9 указанных Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Рассмотрение дополнительного вопроса и голосование по нему проводится только после рассмотрения всех основных вопросов по повестке дня.

Судом установлено и не оспаривалось ООО "Инвестиционно- строительная компания", что вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов рассмотрен до основного вопроса повестки дня собрания кредиторов, что противоречит положениям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО "Стройсервисгрупп" о признании недействительными решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня N 1,4, 5 удовлетворено правомерно.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Апелляционным судом дополнительно отмечает, что требование кредитора - ООО "Инвестиционно-строительная компания" в деле о банкротстве ООО "Техстройинвест", с учетом отмены кассационным судом (постановление АС СЗО от 15.07.2016) судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по рассмотрению вышеназванного требования и отправления дела на новое рассмотрение, в настоящее время подлежит дополнительной проверке на предмет обоснованности его предъявления и определения размера требований. Вместе с тем, на момент проведения оспариваемого собрания, исходя из указания немедленного исполнения соответствующих судебных актов при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве, вышеназванный кредитор значился в качестве кредитора, обладавшего соответствующим количеством голосов. В этой связи ссылка суда первой инстанции на утрату кредитором своего статуса, применительно к предмету настоящего обособленного спора, сама по себе не могла влиять на определение статуса данного кредитора, как участника оспариваемого собрания. Между тем, данная ссылка суда, как полагает апелляционный суд, сама по себе не повлияла существенным образом на иные выводы суда первой инстанции при рассмотрении жалобы иного кредитора по оспариванию части решений собрания кредиторов должника, проведенного 20.04.2016

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2016 по делу N А26-9464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова