Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-22802/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-14734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Петров П.Г. - доверенность от 28.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22802/2016) ОАО "Новоросцемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-14734/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ЗАО "ЕвросибСПб-транспортные системы"

к ОАО "Новоросцемент"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕвросибСПб-транспортные системы" (далее - ЗАО "ЕвросибСПб-транспортные системы", истец) (ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Новоросцемент" (далее - ОАО "Новоросцемент", ответчик) (ОГРН 1022302378207, ИНН 2315020195) о взыскании 234449 руб. 02 коп. задолженности, 21568 руб. неустойки.

Решением суда от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Новоросцемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в иске отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает клиенту услуги по предоставлению клиенту подвижного состава для железнодорожной перевозки, а также иные услуги, связанные с организацией перевозки, а клиент оплачивает услуги исполнителя на условиях договора.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом оказанных услуг от 24.10.2014 и отчетом от 01.06.2014 и приложением к нему.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что указанный отчет не может служить надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Из представленного отчета от 01.06.2014 и приложения к нему следует, что услуги истцом в рамках заключенного между сторонами договора оказывались. Ответчик факт получения указанных документов не отрицает.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 14604 от 21.11.2014 не подтверждает оплату по счету-фактуре N 043972 от 24.10.2014, так как не содержит указания на нее.

При этом, из пояснений истца следует, что по платежному поручению N 14604 от 21.11.2014 ответчиком частично оплачены услуги по более ранним счетам-фактурам. Однако, истец не отрицает частичную оплату ответчиком по счету-фактуре N 043563. Задолженность составляет 2133 руб.

Задолженность по отчету от 01.06.2014 составляет 232309,02 руб. и ответчиком не оплачена.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору от 12.08.2013 перед истцом составляет 234442,02 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основанного долга.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае если клиент не произвел оплату услуг в сроки, указанные в пункте 4.3 договора, исполнитель имеет право предъявить клиенту требование об уплате неустойки в размере 0,2% от просроченных к уплате сумм.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 01.04.2016 составляет 21568 руб.

Ответчик возражений относительно размера взысканной суммы неустойки не приводит, свой расчет неустойки ответчик не представил, о снижении ее размера не заявлял.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения имеющейся задолженности, суд обоснованно взыскал в пользу истца заявленную сумму неустойки.

Апелляционная коллегия считает указанный размер неустойки отвечающим критериям разумности и соразмерности.

Ошибочное указание суда первой инстанции в судебном акте об отсутствии отзыва на иск не повлекло принятие неверного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-14734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева