Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-9283/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А42-3885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: 10.05.2016, 15.08.2016, 19.09.2016 - Базанов Ю.Ю. по паспорту; 30.05.2016 - не явился, извещен; 15.08.2016, 22.09.2016 - представитель Кударь К.С. по доверенности от 13.04.2015

от заинтересованного лица: 10.05.2016, 15.08.2016, 19.09.2016 - представитель Корнейчук Е.Б. по доверенности от 11.01.2016; 30.05.2016 - представитель Лузанов А.К. по доверенности от 11.01.2016; 22.09.2016 - не явился, извещен

от 3-го лица: 1) 10.05.2016 - председатель Комитета Пионковская С.С. на основании распоряжения от 04.12.2012; 30.05.2016, 15.08.2016, 19.09.2016, 22.09.2016 - не явился, извещен

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9283/2016) Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 по делу N А42-3885/2015 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича

к Администрации города Мурманска

3-и лица: 1) Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска,

2) Гриднев Николай Николаевич

о признании незаконным постановления N 2201 от 08.07.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Мурманска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) N 2201 от 08.07.2014 "О предварительном согласовании Гридневу Николаю Николаевичу места размещения объекта "Предприятие розничной торговли" в Ленинском административном округе в районе дома N 20 по ул. Загородной".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет) и Гриднев Николай Николаевич. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 заявление удовлетворено, постановление Администрации N 2201 от 08.07.2014 признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Базанова Ю.Ю.

Администрация, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, подала апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что предпринимателем нарушен установленный процессуальный срок на подачу заявления, при этом, по мнению заявителя, суд ошибочно применил преюдициальную силу решения по делу N А42-7354/2014, кроме того, предпринимателем выбран не верный способ защиты права, а также со стороны предпринимателя имеется злоупотребление правом, что не было учтено судом.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрации в суде апелляционной инстанции, 04.05.2016 Базанов Ю.Ю. направил в Арбитражный суд Мурманской области заявление о принятии дополнительного решения по делу N А42-3885/2015, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения дела им в письменном виде было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, однако, в решении суда первой инстанции не отражены выводы по ходатайству и не указано о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд Мурманской области, в связи с подачей им в суд первой инстанции заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу, так как судом в решении от 19.02.2016 по поданному Базановым Ю.Ю. ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока не указано о рассмотрении его по существу.

Определением от 01.06.2016 производство по апелляционной жалобе Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 по делу N А42-3885/2015 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области заявления индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича о принятии дополнительного решения по делу N А42-3885/2015.

Дополнительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2016 удовлетворено ходатайство Предпринимателя, суд восстановил процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным постановления Администрации города Мурманска N 2201 от 08.07.2014.

Администрация не согласилась с вынесенным судом первой инстанции дополнительным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просило отменить дополнительное решение, ссылаясь на пропуск Базановым Ю.Ю. трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2016 в апелляционный суд поступило заявление Администрации о возобновлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 по делу N А42-3885/2015, в обоснование которого указано, что 14.06.2016 по настоящему делу принято дополнительное решение.

Определением от 15.08.2016 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 по делу N А42-3885/2015.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 19.09.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 представитель Администрации ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно постановления от 25.05.2016 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42- 7354/2014 и копии акта о выборе земельного участка для строительства, составленного на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42- 7354/2014 с приложением доказательств направления данных документов в адрес Базанова Ю.Ю., при этом Администрация ссылалась, что в суд первой инстанции документы не могли быть представлены, так как изготовлены позднее вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Предприниматель не возражал против приобщения дополнительных доказательств, кроме того, не оспорил факт их получения, пояснив, что отказался от предложенных Администрацией условий по выбору земельного участка для строительства.

С учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 163, 268 удовлетворил ходатайство Администрации о приобщении дополнительных доказательств и объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва в судебном заседании 22.09.2016 представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 Гриднев Н.Н. обратился в Администрацию с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта "предприятие розничной торговли", в районе дома N 20 по ул. Загородной в г. Мурманске, ориентировочной площадью 400 кв.м, площадь застройки - 100 кв.м.

14.05.2014 в газете "Вечерний Мурманск" было размещено информационное сообщение о формировании земельных участков для возможного размещения на них объектов, в том числе (пункт 9) предприятия розничной торговли в Ленинском административном округе г. Мурманска в районе дома N 20 по ул. Загородной.

18.06.2014 в Администрацию обратился Базанов Ю.Ю. с заявлением об осуществлении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства на праве аренды участка, расположенного в районе дома N 20 по ул. Загородной (под предприятие розничной торговли приблизительно площадью 800 кв.м для размещения объекта до 250 кв.м торговой площади).

Постановлением Администрации от 08.07.2014 N 2201 Гридневу Н.Н. утвержден акт выбора земельного участка в Ленинском административном округе в районе дома N 20 по ул. Загородной для строительства объекта "Предприятие розничной торговли" и предварительно согласовано место размещения объекта.

Письмом от 11.07.2014 N 14-04-04/3379 Комитет уведомил Предпринимателя об отказе в организации работ по предоставлению испрашиваемого земельного участка в связи с не указанием торговой площади объекта (в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Мурманск, утвержденными Решением Совета депутатов города Мурманска от 03.12.2012 N 55), не представлением схемы испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с отказом Комитета, Предприниматель обжаловал указанный отказ, заявление рассмотрено в рамках дела N А42-7354/2014, а вынесенное Администрацией постановление N 2201 от 08.07.2014 обжаловано в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7354/2014 от 10.09.2015, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска, изложенный в письме N14-04-04/3379 от 11.07.2014 в организации работ по предоставлению земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м под предприятие розничной торговли (до 250 кв.м торговой площади) в районе дома N 20 по ул. Загородная в Ленинском административном округе города Мурманска, суд обязал Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича.

Как следует из материалов настоящего дела Предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным постановления Администрации N 2201 от 08.07.2014 "О предварительном согласовании Гридневу Николаю Николаевичу места размещения объекта "Предприятие розничной торговли" в Ленинском административном округе в районе дома N 20 по ул. Загородной" в Арбитражный суд Мурманской области 20.05.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя, принял во внимание его доводы о том, что постановление Администрации N 2201 от 08.07.2014 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при наличии нескольких заявлений от заинтересованных лиц испрашиваемый участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, тем самым, нарушены предоставленные Базанову Ю.Ю, действующим земельным законодательством права на обеспечение равных возможностей по предоставлению испрашиваемого земельного участка.

Решением суд первой инстанции признано недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации постановление Администрации города Мурманска N 2201 от 08.07.2014 "О предварительном согласовании Гридневу Николаю Николаевичу места размещения объекта "Предприятие розничной торговли" в Ленинском административном округе в районе дома N 20 по ул. Загородной" и суд обязал Администрацию города Мурманска устранить допущенные нарушения об отсутствии у Администрации законных оснований для проведения процедуры предоставления этого участка третьему лицу без организации торгов, а также на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2015 по делу N А42-7354/2014 данный отказ был признан незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

О вынесении оспариваемого постановления Предпринимателю стало известно при рассмотрении дела N А42-7354/2014, что не оспаривалось сторонами.

Определением суда от 18.12.2014 по делу N А42-7354/2014 постановление Администрации N 2201 от 08.07.2014 было приобщено к материалам дела N А42-7354/2014.

Таким образом, начало течения срока, когда Предприниматель узнал о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением Администрации, следует считать 18.12.2014, данный вывод суда не опровергнут Предпринимателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании незаконным постановления Администрации N 2201 от 08.07.2014 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области 20.05.2015.

Таким образом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области об оспаривании постановления Администрации с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, то есть по истечении 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно об издании постановления.

При этом, при наличии интереса к испрашиваемому земельному участку и учитывая значительную практику участия в спорах такого рода, суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель имел возможность в установленный срок обратиться в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержало сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, а также не содержало ссылок на соответствующие документы, подтверждающие доводы заявителя.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Предприниматель, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, сослался на требования части 1 статьи 117 АПК РФ, и обосновал тем, что о принятии постановления Администрации N 2201 узнал лишь 31.03.2015, когда ему было вручено данное постановление, при этом, не представив тому надлежащих доказательств и не указав о наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему, как лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, подав заявление в установленный срок.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, а также не содержит ссылок на соответствующие документы, подтверждающие доводы заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы последнему своевременно подать заявление, не приведены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствующих подаче заявления в установленный срок, тем самым, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2016 по делу N А42-3885/2015 отменено, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича о восстановлении процессуального срока отказано, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 данного Кодекса.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решался судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом деле вопрос о восстановлении пропущенного срока судом рассмотрен и мотивирован непосредственно в дополнительном решении от 14.06.2016.

При этом следует отметить, что принятие судом первой инстанции решения по делу, а затем принятие дополнительного решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не повлияло на реализацию сторонами возможности обжалования в апелляционном порядке судебных актов первой инстанции.

Кроме того, порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в публичной собственности, в период спорных правоотношений регламентировался статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015; далее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ земельные участки для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7354/2014 от 10.09.2015, признан незаконным отказ Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска, изложенный в письме N14-04-04/3379 от 11.07.2014 в организации работ по предоставлению земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м под предприятие розничной торговли (до 250 кв.м торговой площади) в районе дома N 20 по ул. Загородная в Ленинском административном округе города Мурманска, и на Комитет возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

В рамках указанного дела судом установлено, что заявление Предпринимателя содержало достаточные сведения для первичной оценки возможности обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, поскольку в нем указаны приблизительный размер участка, соответствующий площади будущего объекта, и место его размещения (адресный ориентир).

В материалы настоящего дела Администрация представила акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 746 кв. м, расположенного по испрашиваемому им адресу, границы которого с северо-восточной стороны обусловлены границами земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003041:527, с юго-западной стороны границами земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003041:6.

Письмом от 15.02.2016 Комитет направил Базанову Ю.Ю. на согласование вышеуказанный акт, который получен Базановым Ю.Ю. 09.03.2016, что не оспаривалось последним.

Однако Базанов Ю.Ю. не представил в материалы дела согласованный акт или письменный отказ от согласования акта о выборе земельного участка, при этом стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что Предприниматель отказался от предложенного участка.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Предпринимателя заинтересованности в использовании земельного участка в предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение Предпринимателя не преследует цель получения земельных участков для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявив о выборе одновременно трех участков для строительства (заявление от 13.06.2014, т.1 л.д. 90), не имея реальной возможности и намерений для осуществления строительства, предприниматель злоупотребил предоставленным ему правом получения в пользование земельных участков.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Базанова Ю.Ю. заинтересованности в использовании испрашиваемого земельного участка, при этом доказательств, подтверждающих невозможность строительства на участке, указанном Администрацией в акте выбора, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что к заявлению Базанова Ю.Ю. о выборе земельного участка схема его расположения не приложена, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что постановлением N 2201 от 08.07.2014 не нарушаются законные права и интересы Предпринимателя.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, и, как следствие, Предпринимателю в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт следует отменить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 по делу N А42-3885/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина