Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-25615/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-12315/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-23165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагинова Д.С.,

при участии:

от истца: Показанова Н.Е., доверенность от 11.02.2016; Соловьев И.А., доверенность от 26.01.2016;

от ответчика: Мелихова М.А., доверенность от 27.06.2016; Уралев А.С., доверенность от 08.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25615/2016) публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-23165/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Компании Бизнес Аксесс Лимитед (BUSIN ESS ACCESS LIMITED) (регистрационный номер 668744)

к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (ОГРН: 1027800001570)

о взыскании 5 341 366,49 евро,

встречный иск о признании недействительной банковской гарантии исполнения договора займа от 27.04.2015 N ГАР/15/001,

установил:

Компания Бизнес Аксесс Лимитед (BUSIN ESS ACCESS LIMITED) (далее -Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", Банк) 5 300 000,00 евро задолженности по банковской гарантии от 27.04.2015 N ГАР/15/001, 41 366,49 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2015 по 31.07.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 23.06.2016 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании недействительной банковской гарантии исполнения договора займа от 27.04.2015 N ГАР/15/001.

Решением от 09.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит решение суда от 09.08.2016 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить по следующим основаниям:

- компания "СПРИНЕДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - Принципал) не обращалась в Банк с заявкой о выдаче Гарантии по обязательствам Принципала перед Истцом и не представляла документы, необходимые для рассмотрения Банком вопроса о предоставлении Гарантии в пользу компании "БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД";

- между Принципалом и Банком не заключено соглашение о выдаче Еарантии;

- от Принципала не поступали денежные средства в счёт платы за выдачу Гарантии;

- обязательства по Гарантии не отражены в бухгалтерской отчетности ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", при выдаче Гарантии не соблюдена ни одна корпоративная процедура;

- требования о выплате по Гарантии не зарегистрированы во внутренней документации Банка;

- временная администрация Банка заявлением от 20.05.2016 N 01/4599 уведомила компанию "БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД" об отказе от исполнения Гарантии на основании ст.ст. 102, 189.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Компания возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на односторонность сделки по выдаче гарантии, правовые последствия которой не связаны с мотивом ее совершения, а также отсутствие у компании возможности подтвердить или опровергнуть обращения принципала с просьбой о выдаче гарантии, поскольку все документы находятся у банка.

После заслушивания мнений сторон, апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.04.2015 N 5 ВАL/S на сумму 5 000 000, 00 евро под 12% годовых сроком возврата не позднее 30.06.2015, ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (Гарант) выдал Компании Бизнес Аксесс Лимитед (BUSINESS ACCESS LIMITED) (бенефициар) банковскую гарантию от 27.04.2015 N ГАР/15/001 ограниченная суммой, не превышающей 5 300 000 евро на срок по 30.11.2015 включительно. По условиям банковской гарантии, гарант обязуется выплатить, по первому письменному требованию бенефициара любую сумму не превышающую 5 300 000 евро в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Компанией "СПРИНЕДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обязательств по возврату займа бенефициару в течение 10 банковских дней после получения письменного требования Бенефициара о выплате.

Компания "СПРИНЕДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" частично не выполнила обязанность по возврату суммы займа, о чем Компания Бизнес Аксесс Лимитед направила заемщику претензию от 16.09.2015. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Компания Бизнес Аксесс Лимитед нарочным вручила гаранту требование о выплате по банковской гарантии, зарегистрированное Банком вх. N 8975/1 от 02.10.2015.

Письменное Требование от 19.10.2015 получено Банком 03.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, содержащим подпись представителя Банка, а также Отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11901991095210.

Неисполнение Компания "СПРИНЕДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обязанностей по договору займа от 24.04.2015 N 5 ВАL/S, а также отказ Банка в исполнении требований бенефициара о выплате ему по банковской гарантии, послужили основанием для обращения Компании Бизнес Аксесс Лимитед в суд с иском о взыскании с Банка 5 300 000,00 евро задолженности по банковской гарантии от 27.04.2015 N ГАР/15/001, 41 366,49 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2015 по 31.07.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В суде первой инстанции ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" подало встречное исковое заявление о признании недействительной банковской гарантии исполнения договора займа от 27.04.2015 N ГАР/15/001.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Содержание банковской гарантии составляет обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму. Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением подрядчиком обязанностей по контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Требование о выплате банковской гарантии передано в отделения связи и поступили в Банк 03.11.2015 до окончания срока, на который гарантия выдана (30.11.2015), и повлекло для Банка последствия в виде обязанности произвести выплату. Банка не представил надлежащих доказательств направления и вручения Компании Бизнес Аксесс Лимитед заявления от 20.05.2016 исх. N 01/4599 об отказе от исполнения Банковской гарантии исполнения договора займа ГАР/15/001 от 27.04.2015.

Понятие банковской гарантии определено в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Статья 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает безотзывность банковской гарантии.

В силу статьи 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкуя положения пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, Гарант пришел к выводу, что под восстановлением платежеспособности понимается снижение лежащего на банке-должнике долгового бремени и следующее за этим улучшение финансовых показателей кредитной организации, независимо от способа достижения соответствующего результата.

Однако не учтено, что по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов, а неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Отказ в удовлетворении требования одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и по сути законодательного регулирования отношений несостоятельности.

При этом возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездные же предпринимательские сделки не попадает под положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве. С точки зрения такого критерия допустимости отказа как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), что, как указано выше, противоречит целям института несостоятельности.

С точки зрения убыточности, исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Поэтому применение к банковской гарантии, равно как и к любой иной обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве необоснованно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 Гражданского кодекса Российской).

По смыслу данной нормы права, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

При этом суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статьи 156, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судом также не установлено.

Сказанное соответствует правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12.

Поскольку заемщик не исполнил обязанность по возврату займа, а гарантом в нарушение условий банковской гарантии не исполнено требование бенефициара о выплате гарантийной суммы, суд, установив отсутствие оснований для признании банковской гарантии недействительной, обоснованно взыскал в пользу истца 5 300 000,00 евро задолженности по банковской гарантии от 27.04.2015 N ГАР/15/001, 41 366,49 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2015 по 31.07.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Отказ суда Банку в удовлетворении встречного иска о признании недействительной банковской гарантии также признан правомерным.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ принципы добросовестности и разумности презюмируют, что участники предпринимательских отношений исходят из них в осуществлении своих гражданских прав и обязанностей. Злоупотребление правом расценивается в качестве разновидности нарушения принципа добросовестности.

Абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает три основания применения принципа недопустимости злоупотребления правом: 1) осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; 2) действия в обход закона с противоправной целью; 3) собственно злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Конституционный Суд РФ в определении от 29.01.2015 N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на нарушение конституционных прав и свобод абз. первым п. 1, п. п. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ" указывал на то, что нормы статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах, и правовые последствия злоупотребления правом направлены на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенность принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в его надправовом характере, поскольку он не содержит в себе позитивного правила поведения, а устанавливает общие ограничения в сфере способов реализации различных прав. Принцип права, не являясь аналогом нормы права, и не имея в своей структуре диспозиции, не определяет и состава правонарушения, а лишь устанавливают границы реализации субъективных прав.

§ 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимая гарантия) содержит необходимый перечень возможных ограничений прав бенефициара и необходимый набор правовых средств для пресечения злоупотреблений. Гарант свои возможности использовал, однако их неправомерность и неблагоприятные последствия для бенефициара значительно превышают предполагаемые выгоды гаранта и противоречат правопорядку.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из представленных в дело доказательств следует, что заём выдан принципалу с использованием счетов заемщика в ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", поступили и находились в пользовании банка, чем опровергается довод о выдаче гарантии в ущерб банку.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-23165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова