Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-18712/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-75373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Нестеровым С.А.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Булдыгерова Н.С., по доверенности от 28.12.2015 N 04-10/55836

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег. N 13 АП-18712/2016) ООО "Правовое бюро "ДИСПУТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А56-75373/2014 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "БИАПУР Трейдинг"

к Балтийской таможне

3-е лицо: ООО "Правовое бюро "ДИСПУТ"

о признании незаконными действий

установил:

ООО "БИАПУР Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни по нарушению сроков выпуска товаров.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Правовое бюро "ДИСПУТ".

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "БИАПУР Трейдинг" требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Балтийской таможни по нарушению сроков выпуска товаров. Постановлениями апелляционной инстанции от 02.06.2015 и кассационной инстанции от 20.11.2015 решение суда первой инстанции от 12.02.2015 оставлено без изменения.

ООО "БИАПУР Трейдинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157 174,30 рублей.

Определением от 01.06.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "БИАПУР Трейдинг" 92 174,30 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Правовое бюро "ДИСПУТ" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности заявителем разумности понесенных заявителем расходов, поскольку общество представило данные об уровне цен на юридические услуги по региону.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение реальности судебных расходов, а также фактического оказания привлеченными истцом лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 05/2014 27.03.2014 заключенный между ООО "БИАПУР Трейдинг" и ООО Правовое бюро "ДИСПУТ".

Согласно пунктам 2 - 3 Дополнительного соглашения N 12 от 01 декабря 2014 года, стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заявителя в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области составила 60 000 рублей, а стоимость услуг по представлению интересов в апелляционной и кассационной инстанции составила 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждую инстанцию). Таким образом, общая стоимость услуг составила 110 000 рублей. Указанная сумма была перечислена заявителем в безналичном порядке на счет ООО Правовое бюро "ДИСПУТ", что подтверждается платежным поручениями N 786 от 04.09.2015, N279 от 11.12.2014, N 254 от 18.03.2016. Отчетом об оказанных юридических услугах от 17.03.2016 подтверждается объем выполненных работ.

22.05.2015, 08.09.2015, 16.03.2016 стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 110 000 рублей.

Оценив характер и объем оказанных услуг и предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157 174,30 рублей чрезмерной, снизив ее до 92 174,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "БИАПУР Трейдинг" и ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" заключен договор об оказании юридических услуг N 05/2014 27.03.2014 на представление интересов в арбитражном суде по делу N А56-75374/2014.

Общая стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заявителя в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области составила 60 000 рублей, а стоимость услуг по представлению интересов в апелляционной и кассационной инстанции составила 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждую инстанцию). Таким образом, общая стоимость услуг составила 110 000 рублей.

Указанная сумма была перечислена заявителем в безналичном порядке на счет ООО Правовое бюро "ДИСПУТ", что подтверждается платежным поручениями, а Отчетом об оказанных юридических услугах от 17.03.2016 подтверждается наименование оказанных юридических услуг.

Платежными поручениями N 786 от 04.09.2015, N279 от 11.12.2014, N 254 от 18.03.2016 на сумму 110 000 рублей общество оплатило услуги по данному договору.

Общество не представило доказательств установленных расценок на оказание юридической помощи за фактически оказанные услуги.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя

ООО Правовое бюро "ДИСПУТ", исключения таких услуг как устные консультации, анализ материалов и документов, из числа судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу суммарно 45 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доказательств того, что стоимость услуг данных представителей превышает среднестатистическую цену за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель понес дополнительные командировочные расходы на представление интересов по данному делу на общую сумму 47 174,30 рублей данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2016 года по делу N А56-75373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правовое бюро "ДИСПУТ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева