Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-25141/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А26-4795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Лопатин А.А., доверенность от 01.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25141/2016) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2016 по делу N А26-4795/2016 (судья Лайтитнен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362, место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22, литер А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району (ОГРН: 1031001850010, ИНН: 1014003518, место нахождения: 186000, Республика Карелия, Олонецкий район, г. Олонец, ул. Школьная, 16А; далее - ответчик, ОМВД России по Олонецкому району) о взыскании 307 848 руб. 58 коп., в том числе 305 566 руб. 78 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за февраль и март 2016 года и 2 281 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 13.05.2016.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия государственного контракта теплоснабжения в горячей воде N 0528-1-15/1014 от 26.11.2015.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 2281 руб. 80 коп. и уточнении основания взыскания данной суммы как законной неустойки, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению требование о взыскании с ОМВД России по Олонецкому району 2281 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Петербургтеплоэнерго" и ОМВД России по Олонецкому району государственного контракта N 0528-1-15/1014 от 26.11.2015 истец подавал в феврале и марте 2016 года ответчику тепловую энергию, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 313 360 руб. 34 коп.

Свою обязанность по своевременной оплате полученной тепловой энергии, установленную разделом 5 договора, ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 24.03.2016 по 13.05.2016 в сумме 2 281 руб. 80 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком фактическое потребление энергии в указанном объеме не оспорено, при этом доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса суду не представлено, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании законной неустойки.

Довод жалобы об исполнении ответчиком условий государственного контракта в полном объеме и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания пени является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Указанная в пункте 2.3 контракта годовая стоимость теплоотпуска является ориентировочной. Фактическая стоимость тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества фактически отпущенной абоненту тепловой энергии за расчетный месяц и утвержденного Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам на соответствующий календарный год тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Петербургтеплоэнерго" потребителям на территории Республики Карелия (абзац 2 пункта 2.3. контракта).

По общему правилу в сфере отношений энергоснабжения (ст. 544 ГК РФ) оплата энергии производится исходя их объемов фактического потребления.

Как уже отмечалось, ответчиком не оспорены фактические объемы поданной истцом тепловой энергии. Факт отпуска тепловой энергии за спорный период подтвержден счетами-фактурами, актами-товарными накладными и расчетами фактического теплоотпуска.

Освобождение ответчика от обязанности оплатить тепловую энергии, потребленную сверх определенного ориентировочного (планового, примерного) объема, не соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами контракта.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2016 по делу N А26-4795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов