Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-22137/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-166/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-18471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истцов: 1. Вершина Е.Е. (доверенность от 27.05.216)

2. Вершина Е.Е. (доверенность от 29.01.2016)

- от ответчика: Салтыков Р.Г. (доверенность от 10.08.2016)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22137/2016) Леови Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-18471/2016 (судья Жбанов В.Б.),

принятое по иску Амелиной Елены Сергеевны, Ришко Натальи Ивановны к Леови Дмитрию Васильевичу

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "АС.КОМ-42,

2. Амелин Сергей Сергеевич

о взыскании

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "АС.КОМ-4" (далее - Общество, ООО "АС.КОМ-4") Амелина Елена Сергеевна и Ришко Наталия Ивановна(законный представитель несовершеннолетнего сына Амелина Игоря Сергеевича) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Леови Дмитрию Васильевичу о взыскании 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Амелин Сергей Сергеевич.

Решением суда от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Леови Д.В. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что отсутствует факт неправомерного поведения ответчика, а проведение оценки имело экономическую целесообразность и выгоду для самого Общества. При этом считает, что выводы суда о том, что доверительный управляющий Маркова А.Б. фактически использовала отчет об оценке 100% доли Общества, не имеет правового значения. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что отчет не передан Обществу.

В судебном заседании представитель Леови Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2013 умер Амелин С.Н., являвшийся единственным участником Общества.

К нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Ларисе Александровне с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились мать умершего - Амелина Е.С. и Ришко Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына умершего - Амелина И.С.

По заявлению Амелиной Е.С. 05.02.2013 нотариус Воронова Л.А. (учредитель управления) и Маркова А.Б. (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления наследственным имуществом (бланк N 78 АА 3948231) на доверительное управление долей в размере 100% в уставном капитале Общества.

В период с 07.02.2013 по 18.02.2015 Леови Дмитрий Васильевич являлся генеральным директором Общества.

На должность генерального директора Общества Леови Д.В. назначен 07.02.2013 решением N 01/13 доверительного управляющего наследственным имуществом - долей в размере 100% уставного капитала Общества Марковой А.Б.

Генеральный директор Общества Леови Д.В. от имени Общества (заказчик) 05.08.2013 заключил договор N 33-76/2013 (далее по тексту - Договор) с ООО "Стройэкспертсервис" (исполнитель) на проведение оценки рыночной стоимости 100% доли ООО "АС.КОМ-4", цена Договора составила 300 000 руб.

Работы по заключенному Договору выполнены, оценка проведена, акт выполненных работ сторонами подписан.

Работы по Договору Обществом оплачены согласно платежному поручению от 06.08.2013 N 186.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истцы указали, что заключением данного договора и его оплатой Обществу причинены убытки, поскольку данный договор заключен не в интересах Общества, а в интересах доверительного управляющего наследственным имуществом Марковой А.Б., а необходимость в проведении оценки для самого Общества отсутствовала.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", посчитал требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что данный Договор заключен ответчиком на основании решения доверительного управляющего наследственным имуществом Марковой А.Б. от 19.07.2013 N 02/13.

Дополнительным соглашением от 11.04.2013 к договору доверительного управления долей в Обществе от 05.02.2013 предусмотрено вознаграждение доверительного управляющего, определяемого в зависимости от рыночной стоимости доли Общества.

Согласно пункту 5.1 договора за управление указанным имуществом за весь период действия указанного договора Доверительному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 3%, но не более, от оценочной стоимости имущества, переданного в доверительное управление по указанному договору. Стоимость имущества определяется исходя из рыночной оценки указанного имущества или по соглашению с наследниками. Окончательный расчет производится по истечении срока действия указанного договора путем подписания акта сверки выполненных работ.

То обстоятельство, что результат работ по Договору, а именно отчет от 06.09.2013 N 97-3/2013 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "АС.КОМ-4", выполненный ООО "Стройэкспертсервис" (далее - Отчет), использовался Марковой А.Б. в личных целях подтверждается следующим:

- данный отчет представлен Марковой А.Б. в материалы наследственного дела N 2431/28/2013, открытого нотариусом Вороновой Л.А. в связи со смертью Амелина С.Н.;

- сведения о данных из отчета, а также ссылка на сам отчет даны Марковой А.Б. в Договоре возмездной уступки права требования от 18.04.2014 N 1АСН-ДУ, по которому Маркова А.Б. возмездно уступила право требования вознаграждения доверительного управляющего наследственным имуществом обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1".

Более того, оценка рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале Общества выполнена для проведения процедуры наследства, как указано на станицах 6 и 146 отчета N 97-3/2013.

При этом, документально обоснованных доказательств того, что проведение данной оценки имело экономическую целесообразность и выгоду для Общества, суду не представлено.

Доказательств подтверждающих использование проведенной оценки в интересах Общества также не представлено.

Учитывая представленные сведения о перечислении денежных средств со счета общества, отсутствие доказательств, необходимости и обоснованности составления отчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-18471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов