Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-20362/16

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-12211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Тюриной Д.Н., после перерыва Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Иванова С.В.: представителя Брезгулевской Л.К. (доверенность от 11.05.2016)

от ЗАО "ПЕТРОФАРМ": представителя Батура Е.В. (доверенность от 04.04.2016, выданная Александровым С.А.), представителя Васильева Я.Ю. (доверенность от 23.06.2016, выданная Перепечко Ю.П.)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20362/2016) ЗАО "ПЕТРОФАРМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-12211/2016 (судья Муха Т.М.), принятое

по ходатайству Иванова С.В. об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 22.06.2016

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по заявлению гражданина Русакова Всеволода Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПЕТРОФАРМ".

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления состоялось 22.06.2016, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта о признании заявления обоснованным, введении в отношении ЗАО "ПЕТРОФАРМ" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должником Павловой Елены Валентиновны.

Текст резолютивной части определения от 22.06.2016 был размещен в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство" и опубликован на официальном сайте суда http://www.spb.arbitr.ru.

06.07.2016 Иванов С.В. обратился с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения суда от 22.06.2016, выразившейся в том, что вместо кредитора Иванова С.В., фамилия которого была названа при оглашении резолютивной части судебного акта, в размещенной на сайте резолютивной части в качестве кредитора-заявителя значится Русаков В.А.

Рассмотрев указанное заявление и признав наличие технической ошибки, суд первой инстанции устранил ее в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ, указав, что допущенная техническая ошибка подлежит исправлению, поскольку вследствие нее опубликованное на официальном Интернет-сайте определение не соответствует определению, оглашенному в судебном заседании.

Одновременно с этим, судом произведено дополнение резолютивной части определения следующим текстом: "второй абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции: "Произвести замену Русакова В.А. правопреемником - Ивановым С.В.".

В апелляционной жалобе ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (подписанной генеральным директором Перепечко Ю.П.) просит вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении опечатки отменить, полагая, что удаление из резолютивной части судебного акта сведений о Русакове В.А. и внесение сведений об Иванове С.В. не является опиской, опечаткой, арифметической ошибкой, которые могут быть исправлены судом в порядке части 1 стать 179 АПК РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, произошло изменение содержания судебного акта.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ЗАО "ПЕТРОФАРМ", уполномоченный на участие в деле доверенностью, подписанной генеральным директором Александровым С.А., позицию подателя жалобы не разделяет.

Представитель кредитора Иванова С.В. с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что в судебном заседании 22.06.2016 судом была оглашена резолютивная часть определения именно так, как она выглядит на бумажном носителе после внесения судом исправлений.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной статьи АПК РФ исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.

Из указанной нормы закона следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения.

Под термином описка (опечатка), как правило, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, а также неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств. Исправление описки (опечатки) носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов суда, а также не касается существа дела.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из изложенного следует, что статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, а также иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дополнения судебного акта каким-либо текстом, который не является текстом судебного акта.

Прослушав аудиозаписи всех судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявления Русакова Всеволода Александровича о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПЕТРОФАРМ", суд апелляционной инстанции установил следующее.

До даты судебного заседания в материалы дела поступили:

- договор уступки прав (цессии) от 21.04.2016, по которому Русаков Всеволод Александрович уступил Иванову Сергею Владимировичу право, вытекающее из причинения вреда в результате ДТП, подтвержденное вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 29.07.2015 по делу N 2-5122/2015;

- уведомление ЗАО "ПЕТРОФАРМ" о состоявшемся переводе прав, подписанное Ивановым С.В.;

- расписка Русакова В.А. в получении денежных средств от Иванова С.В.

Заявление о проведении процессуального правопреемства в материалах дела не имеется, но в судебном заседании участвующими в деле лицами было упомянуто о передаче Русаковым В.А. принадлежащих ему прав требования к ЗАО "ПЕТРОФАРМ" Иванову С.В.

Решение суда о результатах рассмотрения вопроса о правопреемстве в аудиозаписи не прозвучало и при объявлении резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд также не озвучил вопрос о правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что включение судом первой инстанции при исправлении описок, опечаток в текст резолютивной части абзаца нового содержания, которое не было объявлено сторонам, является дополнением судебного акта, что противоречит положениям статьи 179 АПК РФ и судебный акт в этой части подлежит изменению путем исключения из текста абзаца о процессуальной замене лица.

Исправление фамилии Русакова С.А. на Иванова С.В. судом произведено правомерно, поскольку в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения судом была произнесена фамилия Иванова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-12211/2016 изменить, исключив из него фразу об изложении абзаца второго резолютивной части о проведении замены Русакова В.А. на Иванова С.В.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова