Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-26020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-253/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-21789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель А.И. Сидорма по доверенности от 29.06.2016 г.

от ответчика: представители Л.А. Баринова, Т.Н. Зайцева и Ю.А. Антонов по доверенностям от 25.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26020/2016) ООО "Еврогаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 г. по делу N А56-21789/2016 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга

к ООО "Еврогаз"

о взыскании задолженности в размере 5 748 708 руб. 60 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 5 748 708 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 22.08.2016 г. исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка в сумме 5 748 708 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 744 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу помимо прочего нарушением судом норм процессуального права, а именно - наличием безусловных оснований для отмены судебного акта в силу рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в т.ч. ввиду того, что Общество было введено в заблуждение размещенной на сайте суда информацией относительно стадий и сроков рассмотрения дела, а кроме того заявлением истцом ходатайства о возмещении судебных расходов, с которым ответчик ознакомлен не был, и против которого он тем не менее возражает в силу отсутствия оснований для возмещения указанных расходов.

По существу обжалуемого судебного акта Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность этих обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и в частности - указывая на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки пункта 3.2 договора между сторонами, предусматривающего поставку партиями, обусловленными письменными заявками покупателя (истца), с учетом порядка поставки, зафиксированного в разделе 6 Договора, при нарушении судом при толковании договора положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, по мнению Общества, поставка осуществлялась им не в соответствии с ежемесячными заявками Предприятия, а по мере возникновение необходимости в этом - по телефонным заявкам истца, который в то же время в нарушение условий договора предусмотренные пунктом 3.2 договора заявки надлежаще не оформлял.

Также, как указывает податель жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку в расчет неустойки истец включил периоды, в которые Предприятием заявки направлялись несвоевременно, а условие договора ("рамочного", как его называет ответчик) об ответственности поставщика является ничтожным в силу невозможности двухстороннего согласования каждой заявки.

Кроме того в жалобе ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки его доводам о продолжении действия договора (необоснованности заявления истца о его прекращении), неправомерно посчитал договор в части порядка направления заявок измененным ввиду конклюдентных действий Общества, а также не согласился с доводом последнего о рамочном характере договора между сторонам, что помимо прочего исключает взыскание неустойки (за нарушение сроков поставки по разовым поставкам); помимо этого податель жалобы указал на злоупотребление правом со сторон Предприятия (при оформлении им заявок, не соответствующих возможностям Общества по поставке).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем Обществом к настоящему заседанию и непосредственно в заседании представлены дополнительные письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 16.01.2014 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор N 04ТР/2014-д на поставку сжиженного углеводородного газа СПБТ (далее - Договор), данный Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, считается заключенным.

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) ответчик (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять сжиженный углеводородный газ СПБТ (далее - Продукция), наименование, количество и цена за единицу поставляемой Продукции определялась Спецификацией и техническими характеристиками, являющимися приложениями к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка Продукция должна была производится с момента подписания договора по 31.12.2014 г.

Как указал суд, в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1), а согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренными договором поставки.

В данном случае - в связи с тем, что ответчиком систематически нарушались условии договора в части осуществления поставки Продукции - истцом в его адрес направлялись письма от 12.08.2014 N 700-21-428/14-0 и от 30.10.2014 N 700-21-532/14-0 с требованиями восполнить недопоставленную продукцию по состоянию на июль, август сентябрь и октябрь 2014 г. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса РФ, а впоследствии - 12.11.2014 г. - Предприятие направило в адрес Общества уведомление об отказе от исполнения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Договора и статьей 523 Гражданского кодекса РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), а именно - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом пунктом 8.2 Договора стороны установили, что в случае одностороннего отказа от исполнения Договора он считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления уведомления об отказе, таким образом, Договор был расторгнут с 23.11.2014 г.

Кроме того в пункте 8.6 Договора сторонами было согласовано, что в случае просрочки поставки Продукции или недопоставки Продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 10 % от суммы недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены Договора, и в порядке, предусмотренном пунктом 8.6 Договора, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойка в сумме 5 748 708 руб. 60 коп., которая был определена с учетом суммы обеспечения в размере 136 169 руб., внесенной Ответчиком в порядке, установленном пунктом 8.8 Договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в нарушении условий Договора истец не обеспечивал своевременную подачу заявок, что, по мнению Ответчика, влечет вывод и об отсутствии нарушения сроков поставки и - как следствие - оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи из следующего:

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сторонами было согласовано, что в пределах срока, указанного в пункте 3.1. Договора, поставка Продукции осуществляется с разбивкой на партии на основании письменных заявок покупателя. При этом срок поставки партии Продукции установлен в течение 1 (одного) календарного дня со дня получения заявки Поставщиком от Покупателя, а ежемесячный объем и даты поставки определяются на основании заявки покупателя, которая направляется поставщику не позднее 30 числа текущего месяца - на следующий месяц.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3.2. Договора устанавливалась обязанность направления истцом не позднее 30 числа текущего месяца заявки на следующий месяц, и в данном случае подача заявок в электронном виде подтверждается представленными истцом документами и документально не опровергнуто ответчиком.

При этом, как усматривается из представленных в материалы дела документов, ответчик осуществлял поставки Продукции в течение месяца партиями, удобными для осуществления поставки.

В этой связи и с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что исходя из сложившихся между сторонами длительных деловых отношений, связанных с поставкой продукции в 2010, 2012, 2013 и 2014 г.г., заявки подавались истцом ответчику в электронном виде в конце текущего месяца с указанием объемов и дат поставки в следующем месяце, что помимо прочего подтверждается заключением N 517/2016 (копия которого представлена в материалах дела) и ответчиком документально в порядке, предусмотренном статьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнуто, при том, что требований, связанных с нарушением Договора, ответчик истцу не направлял, что свидетельствует о том, что Общество посредством конклюдентных действий согласилось с фактическим изменением порядка направления заявок.

Также суд учел и то обстоятельство, что условиями заключенного сторонами Договора не предусмотрена возможность приостановления ответчиком поставки Продукции в случае нарушения сроков подачи ежедневных заявок; кроме того опять же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности исполнять заявки, поданные после 30 числа текущего месяца - на следующий месяц, и выделить истцу запрашиваемый объем газа.

Довод же ответчика о том, что в рамках договора им осуществлялись как поставки по заявкам истца (поданным до 30 числа текущего месяца на следующий месяц), так и по инициативе ответчика (в счет последующих предполагаемых заявок, поданных Истцом в установленный срок, на следующий месяц), не принят судом, как не подтвержденный материалы дела и противоречащий статьи 508 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В этой связи и со ссылкой на соответствующую судебную практику, суд первой инстанции указал, что в статье 506 Гражданского кодекса РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, не найдя при этом оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей снижение подлежащей уплате суммы неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, при том, что истцом в качестве доказательства убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, был представлен расчет убытков и документы, их подтверждающие.

В апелляционной жалобе ответчик доводы применительно к последним выводам суда не приводит, оспаривая наличие у истца в целом права на взыскания неустойки по договору, однако апелляционный суд не может признать его позицию обоснованной, поскольку в жалобе не содержится ссылок, влияющих на правомерность выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате подробного и детального исследования и оценки обстоятельств дела и доводов сторон.

В частности, не соглашаясь с толкованием судом спорных условий договора (сделанного с учетом характера (особенностей) взаимоотношений сторон и их поведения при этом, что предусмотрено положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ), Общество фактически надлежащее не опровергло ни направление ему истцом соответствующих заявок, ни факт недопоставки ответчиком в рамках договора предусмотренного им (и указанного в заявках Предприятия) объема продукции (ответственность именно за это нарушение - недопоставку, а не за просрочку в поставке заявлена истцом в иске), при том, что поведение обеих сторон свидетельствовало о согласованности их действий (т.е. отсутствии между ними разногласий), заключающихся в направлении истцом ответчику ежемесячных заявок на объем поставляемой продукции с фактической поставкой этой продукции частями в течение соответствующего месяца; ссылка подателя жалобы на поставку Продукции в цистернах определенного объема никак не влияет на возможность поставки указанного в заявках истца объема Продукции (иного Общество надлежаще не доказано), а равно как не доказал ответчик и наличие со стороны Предприятия действий, влекущих невозможность поставки в полном объеме и - соответственно - отсутствие вины Общества в нарушении его обязательств,

Также апелляционный суд полагает не имеющими значения в данном случае и доводы подателя жалобы о расторжении договора по инициативе истца (как не влияющие на оценку предмета иска), при том, что фактически - согласно представленному в материалы дела письму Общества исх. N 439 от 02.12.2014 г. - оно признавало факт расторжения Договора, а вне зависимости от этого и с учетом пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса РФ (истечения срока действия договора на данный момент) ответчик в любом случае лишен возможности восполнить объем недопоставленной ранее продукции (при том, что действия сторон, свидетельствующие, по мнению ответчика о продолжении действия договора (поставка истцом продукции по накладной от 17.11.2014 г. с последующей оплатой истцом этой поставки 26.11.2014 г.), в действительности о сохранении действия договора не свидетельствуют, поскольку эти действия имели место до вытекающей из уведомления о расторжении договора даты - 27.11.2014 г. (10 дней по истечении надлежащего уведомления)), как не влияют на оценку исковых требований по существу и доводы ответчика о недоказанности истцом убытков на его стороне, возникших в связи ненадлежащим исполнением Обществом условий договора, при одновременном возникновении убытков уже на стороне последнего (в результате неправомерного, по его мнению, отказа Предприятия от договора), поскольку он не лишен возможности взыскать эти убытки (при их фактическом наличии и доказанности этого) в самостоятельном порядке (путем подачи отдельного иска) при отсутствии с его стороны в настоящем процессе действий по подаче соответствующего встречного иска; а равно как подлежит отклонению, как необоснованная, и ссылка подателя жалобы на рамочный характер договора между сторонами, поскольку это противоречит обстоятельствам дела (содержанию договора, в котором согласованы все его существенные условия).

Применительно же к доводам ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, то апелляционный суд не признает ни наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, ни возможность влияния обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, на обоснованность судебного акта (принятия в результате этих обстоятельств неправильного по существу решения), учитывая в этой связи, что ответчик участвовал в судебном разбирательстве и с учетом этого не только мог, но и с учетом должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности должен был принять надлежащие меры к реализации своих процессуальных прав в целях защиты своих материальных интересов, т.е. участвовать во всех судебных заседаниях, своевременно предоставлять суд и другой стороне свои доводы (возражения), заявления и ходатайства и т.д., при недоказанности им того факта, что в результате действий суда он был лишен возможности осуществления указанных мер, как не влияет на эти выводы и факт предъявления истцом в рамках настоящего требования о взыскании расходов, разрешение вопроса о чем назначено судом первой инстанции в отдельном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 г. по делу N А56-21789/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Еврогаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина