Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-22935/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13637/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-30810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южакова

при участии:

от истца: Тайченачев П.А. по доверенности от 02.02.2016.

от ответчика: Дамбровский П.Л. по доверенности от 22.08.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22935/2016, 13АП-22934/2016) ООО "АвтоАльянс" и ООО "Строительная компания "Сегмента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-30810/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "АвтоАльянс"

к ООО "Строительная компания "Сегмента"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОАЛЬЯНС" (далее - истец, ООО "АвтоАльянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" (далее - ответчик, ООО "СК "Сегмента") о взыскании долга в размере 187943 руб. 39 коп., пени в размере 228 707, 86 руб. на 05.07.2016, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., гостиничных услуг в размере 27 600 руб., на проезд в размере 25 300 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 187943 руб. 39 коп., 228 707, 86 руб. пени., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на проезд в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., 11 333 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания долга и пени в полном объеме. Одновременно суд отклонил как не подтвержденное надлежащими доказательствами требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АвтоАльянс"и ООО "СК "Сегмента" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "АвтоАльянс" не согласен с принятым судебным актом в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе указывает, что суд безосновательно и незаконно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден соответствующими документами. Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поэтому суд первой инстанции не вправе был снижать размер заявленных ко взысканию судебных расходов. Просит взыскать судебные расходы в полном объеме, в остальной части оставить решение без изменения.

ООО "Строительная компания "Сегмента" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "АвтоАльянс" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд, не отложив рассмотрение дела, не предоставил ответчику возможности и времени подготовить свои возражения по существу уточнений, заявленных истцом. Кроме того, податель жалобы считает, что юридические услуги фактически не оказывались исполнителем по договору, поскольку представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны директором Общества, а не исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

От представителя истца в апелляционную инстанцию поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Колосовой Ж.В. ввиду болезни дело передано в производство судьи Желтянникова В.И.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 09.12.2015 ООО "АвтоАльянс" (арендодатель) и ООО " Строительная компания "Сегмента " (арендатор) заключен договор N К-014/15 аренды строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался передавать во временное владение и пользование арендатору дорожно-строительную технику, указанную в приложении N 2 к договору, с экипажем.

Оплата арендной платы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.06.2016 (л.д. 38), подписанному сторонами без возражений, сумма долга ответчика составляет 187 943,39 руб., сумма пени на 05.07.2016 рассчитана истцом в размере 228 707, 86 руб.

Ссылаясь на то, что арендные платежи за пользование техникой ответчиком не перечислены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пени, а также доказательства перечисления платежей (ст. 65 АПК РФ) не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 ГК РФ признал обоснованными требования истца по праву и по размеру в указанной части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Факт оказания услуг по доставке техники и факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства перечисления истцу денежных средств в счет расчетов по договору в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 187 943,39 руб. задолженности и 228 707,86 руб. пеней за просрочку платежа, начисленных на сумму этого долга за период с 01.01.2015 по 28.06.2016 по договору от 09.12.2015 N К-014/15.

Доводов по существу спора апелляционные жалобы не содержат.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проезд в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 428 руб., суд первой инстанции учел фактический и соразмерный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен, необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги, оценил качество оказанных услуг, частичное добровольное погашение задолженности. В отношении требований о взыскании 27 600 рублей расходов на проживание представителя Общества в гостинице, суд первой инстанции посчитал, что в их взыскании заявителю надлежит отказать.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договором об оказании юридических услуг от 07.04.2016, стоимость которых оплачена в размере 150 000 руб., авиабилетами по маршруту Омск - Санкт-Петербург - Омск на сумму 25 000 руб. и 300 руб. на страховку, счетом на оплату услуг гостиницы на сумму 27 600 руб., почтовыми расходами в размере 428 руб. согласно чек-ордерам.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 2.1, абз. 4 п.п. 2.2.2. п. 22) в соответствии с условиями договора.

Договором определена стоимость услуг в размере 150 000 рублей (пункт 7.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг в размере 150 000 рублей подтверждается платежным поручением N 142 от 29.06.2016.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что запрошенная истцом сумма возмещения судебных издержек является чрезмерной, а расходы на представителей, так как они определены в договоре от 07.04.2016, не соответствуют разумным пределам и соразмерности оказанных услуг.

Снижая сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рассмотренное дело в правовом смысле не представляет особой сложности, ответчик признал сумму основного долга, его рассмотрение не заняло длительного периода (с участием представителей истца проведено одно судебное заседание).

Поскольку истец не доказал надлежащим образом необходимость нахождения представителя истца в Санкт-Петербурге в течение 7-ми дней для участия в единственном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов, связанных с проживанием.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей соотносима с объемом защищаемого права и характером заявленного спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает также правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика в части вышеуказанных судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом первой инстанции, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер судебных расходов со 150 000 рублей до 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что изучение представленных истцом документов, устное информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка необходимых документов в суд, не может быть оплачено по цене юридических услуг, поскольку таковыми не являются, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае все указанные выше действия являлись необходимыми для защиты интересов истца. Обратное ответчиком не доказано. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что всем процессуальным действиям, совершенным представителем от имени лица, участвующего в деле, в любом случае должна предшествовать консультация, на которой клиенту разъясняются перспективы рассмотрения дела, особенности и сроки его рассмотрения, приводятся примеры по актуальной судебной практике по аналогичным спорам на момент рассмотрения.

Ответчик, указывая на необоснованность расходов на оплату услуг представителя, связанных с изучением документации, правовым анализом и консультированием, сбором доказательств и формированием пакета документов для подачи в арбитражный суд, и не представил никаких доказательств в обоснование своего утверждения.

То обстоятельство, что исковое заявление подписано директором ООО "АвтоАльянс" О.В. Хайрулиным не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не исполнителем ООО "ПРОСТО", с которым заключен договор, а другим лицом.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления не влечет обязательное подписание искового заявления представителем истца, которым такие услуги оказаны.

Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции устного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Как указывает ответчик, ходатайство об отложении было заявлено для ознакомления с уточненным исковым заявлением истца.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются. Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является только правом, а не обязанностью суда. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении не может повлечь нарушение судом норм процессуального права, а тем более, нарушение принципа равноправия сторон.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 05.07.2016, уточнения истца с указанными требованием были оглашены в судебном заседании, ответчик не возражал против принятия судом уточнений, кроме того, в судебном заседании давал пояснения по их существу, просил снизить сумму судебных расходов, остаток долга согласно акта сверки на 28.06.2016 (л. 38) подтвердил. При этом, представитель ответчика не возражал против завершения рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Представленный истцом посадочный талон приобщен к материалам дела в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-30810/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "АвтоАльянс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина