Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-24090/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-56459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Толкунова В.М., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: Гордеев Э.В. - по доверенности от 01.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24090/2016) ЗАО Промышленно-Строительная Группа "БИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А56-56459/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП Багнюка В.Н. (ОГРНИП 304602535000336; ИНН 602500037009),

к ЗАО "Промышленно-Строительная Группа "БИК", место нахождения: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Сиверский, территория промзона, ОГРН 1024702090930,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Багнюк Валерий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Промышленно-Строительная Группа "БИК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 38 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 000 руб. затрат на представление интересов в арбитражном суде по делу N А56-22938/2015.

Решением суда от 25.11.2015 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 38 115 руб. процентов, 4 543,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 изменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 29 535 руб. процентов и 1549,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-22938/2015 оставлено без рассмотрения, кроме того, предпринимателю возвращено из федерального бюджета 2 543,45 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

02.06.2016 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 130 000 руб.

Определением от 28.07.2016 суд, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества в пользу предпринимателя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствах дела, просит определение от 28.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предпринимателем не доказан факт несения судебных издержек в рамках настоящего дела, поскольку представленные им в обоснование своих доводов кассовые чеки от 17.05.2016 N N 0849, 0850 уже были представлены в качестве доказательств несения судебных расходов в рамках дела N А56-58229/2015 и из них не представляется возможным установить в рамках какого договора были осуществлены платежи.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015, заключенный с гражданином Багнюком А.В., кассовые чеки ОАО "Сбербанк России" от 17.05.2016 N N 0849, 0850, свидетельствующие о перечислении денежных средств, копии банковских карт истца и Багнюка А.В., а также акт об исполнении расчетов по договору от 19.05.2016.

Придя к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены предпринимателем, но усмотрев их явную чрезмерность, суд снизил сумму издержек, подлежащую взысканию с Общества, до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. за оказание юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанциях.

Придя к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены предпринимателем, но усмотрев их явную чрезмерность, суд снизил сумму издержек, подлежащую взысканию с Общества, до 30 000 руб.

Довод ответчика о недоказанности предпринимателем факта несения судебных издержек в рамках настоящего дела со ссылкой на то, что представленные им в обоснование своих доводов кассовые чеки от 17.05.2016 N N 0849, 0850 уже были представлены в качестве доказательств несения судебных расходов в рамках дела N А56-58229/2015, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, так как согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-58229/2015 кассовые чеки ОАО "Сбербанк России" от 17.05.2016 N 0849 на сумму 80 000 руб. и от 17.05.2016 N 0850 на сумму 50 000 руб. были исключены из числа доказательств по делу N А56-58229/2015 как ошибочно приложенные к соответствующему заявлению.

Учитывая, что в представленном истцом в материалы дела акте об исполнении расчетов от 19.05.2016 гражданин Багнюк А.В. подтверждает факт перечисления ему на банковскую карту денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 01.07.2015 по кассовым чекам ОАО "Сбербанк России" от 17.05.2016 N N 0849, 0850, доводы Общества о невозможности установить в рамках какого договора были осуществлены указанные платежи также подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы относимость вышеназванных расходов к конкретному судебному делу, их непосредственная связь с защитой прав и законных интересов предпринимателя, а также факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, характер спора, цену иска и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.07.2015, их необходимость и разумность, соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных предпринимателю юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 28.07.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-56459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-Строительная Группа "БИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

В. М. Толкунов И. Б. Лопато