Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-16035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-473/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-87414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Ткаченко Я.А., после перерыва Григорьева А.И.

при участии:

от истцов: Усков А..С., доверенности от 22.07.2015, от 16.07.2015, от 15.07.2015, от 15.07.2015;

от ответчика:1. Демчук В.В., доверенность от 10.01.2014; 2 - не явился, извещён;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16035/2016) ИП Маховер М.Ю., ИП Яхно Т.Ю., ИП Сакович Е.Г., ИП Лагун А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-87414/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Маховер Михаила Юрьевича, ИП Яхно Татьяны Юрьевны, ИП Сакович Екатерины Геннадьевны, ИП Лагун Анны Викторовны

к ООО "Тропик", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маховер Михаил Юрьевич, Индивидуальный предприниматель Яхно Татьяна Юрьевна, Индивидуальный предприниматель Сакович Екатерина Геннадьевна, Индивидуальный предприниматель Лагун Анна Викторовна (ОГРНИП: 310784710600813; 310784710600813; 310784709800760; 313784713400180) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тропик" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Наб.Обводного Канала, 118А, лит.Е; далее - Общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным договора от 04.07.2014 N 7627-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации с кадастровым номером 78:32:0750101:1389, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.118А, лит. Е, в части земельного участка, необходимого для использования бизнес-центра, расположенного по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, границы которого установлены в заключении специалиста N576-15 от 21.04.2015; а также о признании отсутствующим права собственности ООО "Тропик" на земельный участок с кадастровым номером 78:32:0750101:1389, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Е.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 22.03.2016 произведена замена ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге заменено на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 11.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что здание, в котором находятся принадлежащие истцам помещения, примыкает к приобретенному ответчиком земельному участку, согласие на совершение сделки по приватизации спорного земельного участка истцы не давали, согласование границ земельного участка с истцами не производилось, в результате приватизации ответчиком ООО "Тропик" занята часть земельного участка, которая используется истцами для нужд бизнес-центра, в том числе для стоянки автомобилей клиентов, истцы вправе претендовать на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для использования принадлежащего им объекта недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2016, продолженным после перерыва 20.10.2016 представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Маховер Михаил Юрьевич, Яхно Татьяна Юрьевна, Сакович Екатерина Геннадьевна, Лагун Анна Викторовна являются собственниками помещений 2Н, 3Н, 4Н в здании бизнес-центра, расположенного по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Б, общей площадью 12444,4 кв.м.

Земельный участок под зданием лит.Б не сформирован в установленном порядке.

ООО "Тропик" на основании договора от 04.07.2014 N 7627-ЗУ купли-продажи приобрело земельный участок с кадастровым номером 78:32:0750101:1389, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Е. Право собственности Общество зарегистрировано 09.08.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате приватизации ответчиком ООО "Тропик" занята часть земельного участка, которая используется истцами для нужд бизнес-центра, в том числе для стоянки автомобилей клиентов, в отношении которой истцы вправе претендовать на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для использования принадлежащего им объекта недвижимости, Маховер Михаил Юрьевич, Яхно Татьяна Юрьевна, Сакович Екатерина Геннадьевна, Лагун Анна Викторовна обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции отказал в иске.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции на дату совершения спорной сделки), исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений и сооружений.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в отношении земельного участка, на котором отсутствует какое-либо недвижимое имущество принадлежащее истцам.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие формирование земельного участка под принадлежащим им зданием, равно как и доказательства наличия правовых оснований для использования приобретенного Обществом земельного участка. То обстоятельство, что Обществом приобретен земельный участок, примыкающий к принадлежащим истцам зданию, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствие надлежащих доказательств наложения границ земельного участка приобретенного Обществом на земельный участок, используемый истцами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования с истцами границ спорного участка являются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке истцы не оспаривали законность установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером 78:32:0750101:1389.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу А56-1867/2014 установлено, что общество является собственником следующих объектов недвижимости- цеха, здания ТП N 3, щитового домика, очистных сооружений промстоков, нежилого здания, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д.118а, лит Н, кадастровый номер 78:32:7501А:0:29, площадью 5816.3 кв.м., лит Щ, кадастровый номер 78:7501А:3:34, площадью 96 кв.м., литер АН, кадастровый номер 78:7501А:3:46, площадью 150.8 кв.м., литер СО, кадастровый номер 78:7501А:5:53, площадью 487.1 кв.м., литер Е, кадастровый номер 78:32:7501А:0:16, площадью 10183.7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 30274 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0750101:1389 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.118а, литер Е, относящемся к категории земель населенных пунктов и находящемся в собственности Санкт-Петербурга. На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2013 N 375 утверждены границы и схема расположения земельного участка, площадью 30274 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 78:32:0750101:1389 ликвидирован.

Как указывалось выше, земельный участок, необходимый для использования недвижимости истцов (здание лит. Б), не сформирован. Здание истцов находится за границами спорного земельного участка.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что приватизация ООО "Тропик" земельного участка нарушает права истца на использование земельного участка под принадлежащим истцу зданием.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил Договор от 04.08.2016 о правовом обслуживании, а также платёжное поручение от 08.09.2016 N 745 на сумму 100 000 руб. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы ответчика на представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежат взысканию в разумных пределах, что составит 40 000 руб., по 10 000 руб. с каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-87414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маховер Михаила Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тропик" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яхно Татьяны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тропик" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сакович Екатерины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тропик" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лагун Анны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тропик" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников