Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-6540/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-69269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Гаврилов В.С. (по доверенности от 05.05.2016), Севастьянова Е.В. (по паспорту),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6540/2016) ИП Севастьяновой Елене Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-69269/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Севастьяновой Елене Валерьевны

к администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района ЛО о признании незаконным расторжения договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Севастьянова Елена Валерьевна (зарегистрирован в Ленинградской области; ОГРН: 304471822600021; ИНН: 471802504850) (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 21; ОГРН: 1024702048579; ИНН: 4718002629) (далее - Ответчик, Администрация) о признании незаконным факта расторжения в одностороннем порядке договора от 02.03.2010 N 34 аренды здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Пионерская, д. 6а.

Решением арбитражного суда от 21.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, у Администрации не имелось достаточных оснований для одностороннего расторжения договора аренды, поскольку предусмотренные данным договором обязательства исполнены арендатором надлежащим образом, договор страхования заключен, в здании имеются места для ожидания пассажирами автотранспорта, а необходимость в организации билетных касс в здании у автотранспортного предприятия отсутствует ввиду незначительного суточного пассажиропотока. Кроме того, Предприниматель указал, что здание автостанции передано в аренду в аварийном состоянии и приведено арендатором в состояние, пригодное для использования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.05.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 02.03.2010 N 34 аренды одноэтажного кирпичного здания автостанции с дощатой пристройкой общей площадью 168,9 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, Пионерская ул., д. 6а, предоставленного для использования под зал ожидания, кассы для продажи пассажирских билетов, кафе и магазин сроком по 29.02.2020.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора использовать здание по назначению, указанному в договоре, и в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования здания, в том числе отраслевыми и санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, действующими в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им здания.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора на арендатора возложена обязанность заключить договор страхования здания в течение пяти дней с даты подписания договора; своевременно перечислять страховой взнос за здание в соответствии с полученным страховым полисом.

Пунктом 5.1 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае несоблюдения арендатором условия об использовании здания в соответствии с указанными в договоре целями, а также нарушения пункта 3.2.3 договора по истечении пяти дней. Арендодатель обязан предупредить арендатора о необходимости исполнения обязательств; по истечении двухнедельного срока, если обязательства не будут выполнены, договор аренды подлежит расторжению.

Письмом от 03.03.2015 N 323-01-13-1 Администрация, ссылаясь на нарушение арендатором условий договора от 02.03.2010 N 34 в части целевого использования здания, выразившееся в отсутствии в здании зала ожидания и билетных касс, а также в части заключения договора страхования, предупредила о необходимости исполнить обязательства по договору и о расторжении договора аренды по истечении двух недель в случае невыполнения указанных требований.

Уведомлением от 17.03.2015 N 436-01-13 Администрация сообщила Предпринимателю о расторжении 19.03.2015 договора от 02.03.2010 N 34 в связи с нарушением арендатором обязательств по целевому использованию здания и заключению договора страхования; потребовала в срок до 01.04.2015 освободить нежилое здание от имущества арендатора и сдать его Администрации с обязательным составлением акта приема-передачи.

Ссылаясь на то, что расторжение договора аренды на основании уведомления от 17.03.2015 является незаконным, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае пунктом 5.1. договора аренды установлено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения обязательств по целевому использованию здания, а также нарушения п. 3.2.3. договора аренды. При этом арендодатель предупреждает арендатора о необходимости исполнения им обязательств. По истечению 2-х недельного срока, если указанные обязательства не будут выполнены, договор аренды подлежит расторжению.

Оценив указанное договорное условие в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон при подписании договора была направлена на установление одностороннего внесудебного порядка расторжения данного договора при наличии определенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 17.03.2015 N 436-01-13 в связи с нарушением п. 1.1. договора аренды и отсутствием в течение длительного времени договора страхования в соответствии с п. 5.1 данного договора Администрация расторгла его в одностороннем порядке.

Как следует из акта осмотра здания от 18.03.2015, в результате проверки использования муниципального имущества комиссией в составе начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации, директора МКУ "Городская служба", главного специалиста МКУ "Городская служба" выявлено, что в арендуемом здании отсутствуют зал ожидания и касса для продажи пассажирских билетов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.1 договора аренды, Предпринимателем не представлено. Как правомерно указал суд первой инстанции, договор заключен по результатам торгов, цель использования спорного помещения - под зал ожидания, кассу для продажи пассажирских билетов, кафе и магазин, что является существенным условием договора.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие у него статуса автотранспортного предприятия, а также на произведенный в здании ремонт также не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из включенных в договор обязательств арендатора.

Учитывая изложенное, оснований для признания уведомления от 17.03.2015 недействительной сделкой не имеется, в удовлетворении требования о признании незаконным расторжения договора аренды в одностороннем порядке отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина