Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-22907/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-52731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22907/2016) представителя участников ООО " Крона Плюс " Альева Георгия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-52731/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Альева Георгия Анатольевича о признании недействительным решения комитета кредиторов от 21.04.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крона Плюс",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 ООО "Крона Плюс" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

21.04.2016 проведено заседание комитета кредиторов ООО "Крона плюс", о чем дано сообщение на сайте ЕФРСБ от 22.04.2016 N 1048746.

На заседании комитета кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств;

3. Признать обоснованными расходы на проведение конкурсного производства, в том числе признать обоснованными оказанные привлеченными специалистами услуги в январе, феврале и марте 2016 года и расходы на оплату услуг за счет средств должника;

4. Против обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

5. Против обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А56-32462/2012/з8 и делу А56-35732/2014 и замене ПАО Банк ВТБ на ООО "Крона плюс".

12.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области как представитель участников должника обратился Альев Г.А. с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Крона плюс", проведенного 21.04.2016, по вопросу N 5 (Против обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А56-32462/2012/з8 и делу А56-35732/2014 и замене ПАО Банк ВТБ на ООО "Крона плюс"). Заявление подписано Альевым Г.А. как представителем участников Общества, приложен протокол внеочередного общего собрания участников должника от 05.05.2016 о наделении представителя полномочиями. Согласно данному протоколу на собрании присутствовали участники Общества Альев Г.А. и Альев В.Г., имелся кворум 100%, в повестку собрания включены вопросы об избрании представителя участников Общества в целях участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о наделении полномочиями представителя участников Общества и утверждении перечня таких полномочий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 заявление Альева Г. А. оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции применил пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, не признав подтвержденным возложение на Альева Г.А. в установленном порядке полномочий представителя участников Общества. При этом отметил, что в материалы дела не представлено доказательств прекращения полномочий предыдущего представителя участников Общества до введения конкурсного производства, правомерности проведения внеочередного собрания участников Общества от 05.05.2016 и принятия решений об избрании Альева Г.А. представителем участников должника и наделении его определенными полномочиями, а также незамедлительного сообщения соответствующей информации суду и арбитражному управляющему.

Альевым Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось. Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, которым установлена обязанность представителя участников должника незамедлительно после его избрания сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому следует направлять корреспонденцию, по мнению Альева Г.А., не может быть принята в качестве основания для непризнания возложения полномочий на Альева Г.А., и как следствие, оставления заявления без рассмотрения. Данные разъяснения не применимы потому, что представитель участников не указывает в качестве оснований для признания недействительным решения заседания комитета кредиторов неуведомление представителя участников должника.

От ПАО "Банк ВТБ" и конкурсного управляющего Сердюковой В.И. поступили отзывы, в которых просили определение оставить без изменения. Ссылались на имеющийся более ранний от 07.10.2014 протокол собрания участников должника, согласно которому представителем участников избиралось иное лицо, прекращение полномочий которого не подтверждено, а значит Альев Г. А. не является представителем участников общества. Представленный протокол от 05.05.2016 ПАО "Банк ВТБ" считает ничтожным, поскольку по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с 27.05.2015 полномочия генерального директора Альева Г.А. были прекращены. Кроме того конкурсным управляющим и конкурсным кредитором изложены доводы по существу заявления Альева Г.А. об оспаривании решения комитета кредиторов.

ПАО "Банк ВТБ" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в рассматриваемом случае не имелось.

Оставляя заявление представителя участников должника Альева Г.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника признается представитель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Крона плюс" от 05.05.2016 Альев Георгий Анатольевич избран представителем участников ООО "Крона плюс". На собрании присутствовали участники Общества Альев Г.А. и Альев В.Г., имелся кворум 100%, в повестку собрания включены вопросы об избрании представителя участников Общества в целях участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о наделении полномочиями представителя участников Общества и утверждении перечня таких полномочий.

Из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника в ходе конкурсного производства обладают ограниченными правами по распоряжению имуществом должника. Представлять интересы должника в конкурсном производстве может лишь представитель учредителей (участников) должника, поскольку прекращаются полномочия руководителя должника.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о невозможности избрания представителя учредителей (участников) должника в процедуре конкурсного производства, поскольку открытие конкурсного производства не влияет на права участников должника избрать своего представителя, а несообщение суду и конкурсному управляющему своевременно сведений об избрании представителя участников не лишает Альева Г.А. соответствующего статуса и права на оспаривание решения собрания комитета кредиторов. Оснований для применения положений статьи 181.5 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 271, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен