Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-23203/16

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-61904/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Внешэкономбанка: представителя Грынковой С.А. по доверенности от 02.03.2016,

от АО "Единые технологии в энергетике": представителя Алексеевой Т.Е. по доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23203/2016, 13АП-23105/2016) временного управляющего ООО "А-Клима" Кузьмина И.С. и АО "Единые технологии в энергетике" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-61904/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о включении требования в размере 5 067 316 567,89 рублей в реестр требований кредиторов ООО "А-Клима"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

привлеченное лицо: ООО "Армакс Групп",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 требования ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу признаны обоснованными, в отношении ООО "А-Клима" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением суда от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) ООО "А-Клима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Борисенко Владимир Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд 11.02.2016 (направлено почтой 25.01.2016) от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 067 316 567, 89 руб.

Требование основано на договорах поручительства от 20.06.2012 N 110100/1313-ДП/А-КЛИМА и N 110100/1312-ДП/А-КЛИМА, заключенных между Внешэкономбанком и ООО "А-Клима", в обеспечение исполнения обязательств ООО "Армакс Групп" перед Внешэкономбанком по кредитным соглашениям: N 110100/1312 и N 110100/1313 от 20.06.2012.

Определением от 17.05.2016 суд привлек к участию в деле ООО "Армакс Групп" в лице конкурсного управляющего Мерешкина Федора Николаевича.

Определением от 25.07.2016 суд включил требование Внешэкономбанка в размере 5 067 316 567,89 руб., из которых 5 034 465 415,01 руб. - основной долг, 32 851 152,88 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО "А-Клима" в третью очередь удовлетворения требований, в части неустойки как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Временный управляющий должника Кузьмин И.С. и АО "ЕТЭ" обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят его отменить. Доводы жалоб по существу сводятся к тому, что договоры поручительства, на основании которых требования Внешэкономбанка были включены в реестр требований кредиторов должника, являются недействительными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключенными без учета финансового состояния должника, а также не имеющими хозяйственной ценности и имущественной выгоды для должника.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в апелляционный суд поступили письменные возражения на жалобы от Внешэкономбанка, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

24.10.2016 в апелляционный суд от конкурсного управляющего должника Борисенко В.В. как правопреемника временного управляющего поступили отказ от апелляционной жалобы временного управляющего Кузьмина И.С., а также письменные пояснения, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЕТЭ" - без удовлетворения. Конкурсный управляющий Борисенко В.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу АО "ЕТЭ" в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ЕТЭ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Внешэкономбанка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ЕТЭ" по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ООО "Армакс Групп", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 49, части 1 статьи 265 АПК РФ принимает отказ конкурсного управляющего должника Борисенко В.В. от апелляционной жалобы временного управляющего Кузьмина И.С. в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АО "ЕТЭ" и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 25.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между Внешэкономбанком и ООО "Армакс Групп" было заключено кредитное соглашение N 110100/1312, по которому кредитор обязался представить ООО "Армакс Групп" денежные средства в сумме 1 285 000 000,00 руб. на 84 месяца с даты заключения соглашения с начислением 11 процентов годовых на сумму долга.

В обеспечение обязательств ООО "Армакс Групп" по кредитному соглашению между кредитором и должником заключен договор поручительства от 20.06.2012 N 110100/1313-ДП/А-КЛИМА, в силу пункта 1.1. которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Армакс Групп" обязательств по кредитному соглашению.

Из текста кредитного соглашения следует, что обязательство по нему также обеспечены поручительствами ООО "Компания РНВ", ООО "Сирокко Сервис", ООО "Завод строительных бетоноконструкций "Армакс", ООО "Фирма "Сирокко", ООО "Розенберг Нодр-Вест", ООО "Сирокко-Инжиниринг", ООО "Сирокко производство", а также залогом имущества физических лиц.

Сумма задолженности по кредитному соглашению от 20.06.2012 N 110100/1312 составляет 1 625 271 484,21 руб., из которых 1 285 000 000,00 руб. - задолженность по уплате основного долга, 327 037 069,00 руб. - задолженность по уплате процентов, 4 224 657,53 руб. - неустойка на основной долг, 9 009 757,68 руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом.

Кроме того, 20.06.2012 между Внешэкономбанком и ООО "Армакс Групп" было заключено кредитное соглашение N 110100/1313, по которому кредитор обязался представить ООО "Армакс Групп" денежные средства в сумме 2 315 000 000,00 руб. на 84 месяца с даты заключения соглашения с начислением 11 процентов годовых на сумму долга.

В обеспечение обязательств ООО "Армакс Групп" по кредитному соглашению между кредитором и должником заключен договор поручительства от 20.06.2012 N 110100/1312-ДП/А-КЛИМА, в силу пункта 1.1. которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Армакс Групп" обязательств по кредитному соглашению.

Сумма задолженности по кредитному соглашению от 20.06.2012 N 110100/1313, составляет 3 442 045 083,67 руб., из которых 2 897 276 711,44 руб. - задолженность по уплате основного долга, 525 151 634,57 руб. - задолженность по уплате процентов, 3 945 205,48 руб. - неустойка на основной долг, 15 561 169,72 руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом,110 362,46 руб.- неустойка за просроченную комиссию.

Общий размер задолженности по кредитным соглашениям, поручителем по которым выступил должник, составляет 5 067 316 567,89 руб., из которых 5 034 465 415,01 руб. - основной долг, 32 851 152,88 руб. - неустойки.

Из текста кредитных соглашений следует, что обязательство по нему также обеспечены поручительствами ООО "Компания РНВ", ООО "Сирокко Сервис", ООО "Завод строительных бетоноконструкций "Армакс", ООО "Фирма "Сирокко", ООО "Розенберг Нодр-Вест", ООО "Сирокко-Инжиниринг", ООО "Сирокко производство, а также залогом имущества физических лиц.

Удовлетворяя заявление о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае требование Внешэкономбанка основано на договорах поручительства от 20.06.2012, заключенных между Внешэкономбанком и ООО "А-Клима" в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Армакс Групп" перед кредитором по кредитным соглашениям: N 110100/1312 и N 110100/1313 от 20.06.2012.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Доказательства исполнения обязательств по кредитным соглашениям кем-либо из обязанных лиц в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений 4 А56-33171/2015 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Из материалов дела следует, что поручительство ООО "А-Клима" было предоставлено должником непосредственно при заключении кредитных соглашений с ООО "Армакс Групп", наряду с другими лицами (ООО "Фирма "Сирокко", ООО "Амада Проф", ООО "Компания РНВ", ООО "Сирокко Сервис", ООО "Завод строительных бетоноконструкций "Армакс", ООО "Розенберг Нодр-Вест", ООО "Сирокко производство" и др.), имеющими взаимное участие в уставных капиталах друг друга и формируют единую группу компаний, чем и обусловлено заключение договоров поручительства.

ООО "А-Клима" является производителем систем жизнеобеспечения, на момент вхождения Внешэкономбанка в проект имело лицензии на конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, что в свою очередь подлежало дальнейшей имплементации на заводе ООО "Армакс Групп" в Воронежской области.

Между должником и ООО "Армакс Групп" имелись тесные хозяйственные связи, заключались и исполнялись сделки. Кроме того, в отношении данных организаций подавалась консолидированная отчетность группы ООО "Армакс", что также свидетельствует о наличии экономических связей.

Наличие у заемщика по кредитному соглашению и поручителя общих экономических интересов, осуществление общих видов деятельности, наличие корпоративных либо иных связей объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок и свидетельствует об их экономической целесообразности для поручителя.

Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.

Таким образом, у должника имелась экономическая целесообразность для заключения договоров поручительства во исполнение обязательств ООО "Армакс Групп" по кредитным соглашениям.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

Как указал Верховный суд РФ о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) и т.п.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности лиц при совершении сделок по предоставлению поручительства, как того требует статья 64 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не было представлено ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В условиях недоказанной недобросовестности действия кредитора по получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, само по себе не может рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права.

При этом, как указал Верховный Суд РФ, сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Заключение договоров поручительства на сумму, превышающую стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Банка и свидетельствовать о ничтожности договора как заключенном со злоупотреблением права. При этом судом принято во внимание, что должник не являлся единственным поручителем, поручительство было предоставлено наряду с другими лицами (ООО "Фирма "Сирокко", ООО "Амада Проф", ООО "Компания РНВ", ООО "Сирокко Сервис", ООО "Завод строительных бетоноконструкций "Армакс", ООО "Розенберг Нодр-Вест", ООО "Сирокко производство" и др.), имеющими взаимное участие в уставных капиталах друг друга и составляющих единую группу компаний. При таких обстоятельствах Банк обоснованно рассчитывал на возможность удовлетворения своих требований за счет активов всех поручителей.

Ссылка подателя жалобы на Разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в методических рекомендациях к положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П признается апелляционным судом несостоятельной ввиду того, что Внешэкономбанк не относится к кредитным организациям.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О банке развития" Внешэкономбанк является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цели деятельности, функции и полномочия которой определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и принятыми на их основе нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" закрепляет положения, в соответствии с которыми нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

По своей правовой природе методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, в силу чего не подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и на них не распространяются требования Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 (Решение Верховного Суда РФ от 12.01.2015 N АКПИ14-1287).

Таким образом, положения методических рекомендаций к положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П не могут быть применимы Внешэкономбанком при осуществлении своей деятельности.

Ссылка подателя жалобы на оспаривание договоров поручительства в Арбитражном суде г. Москвы не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, не принимается апелляционным судом во внимание.

Материалами дела не подтверждается неплатежеспособность должника на дату заключения спорного договора. Учитывая указанное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что превышение размера обязательств из договора поручительства над размером активов должника не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора и ничтожности договора. В настоящем деле отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, что является обязательным признаком для квалификации сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Относительно размера заявленных кредитором сумм, признанных судом обоснованными, возражений подателем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Внешэкономбанка и должника положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что Внешэкономбанк предъявил соответствующие требования к каждому из поручителей на сумму 5 067 316 567, 89 руб., что позволяет ему контролировать процедуры банкротства каждого из них не приняты судом во внимание, поскольку такое право предоставлено кредитору действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-61904/2015/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Единые технологии в энергетике" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "А- Клима" Кузьмина А.С. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен