Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-26110/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-44179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Лобанова П.В. по доверенности от 09.11.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26110/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное объединение "Содружество"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-44179/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургэнергопроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное объединение "Содружество"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургэнергопроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМО "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании 2 398 121 руб. 14 коп., в том числе 2 141 253 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 12/02-15 от 12.02.2015, 153 492 руб. 22 коп. неустойки за просрочку платежа по п. 6.3 договора за период с 11.11.2015 по 06.06.2016, 103 374 руб. 98 коп. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.11.2015 по 06.06.2016.

Решением от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции не были оценены представленные ответчиком возражения о том, что за заявленный в иске период ответчиком производилась оплата по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также заявил о смене генерального директора, приобщив к материалам дела Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Петербургэнергопроект" N 02/ПЭП-2016 от 11.10.2016.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Петербургэнергопроект" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМО "СОДРУЖЕСТВО" (заказчик) был заключен договор N 12/02-15 от 12.02.2015 на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: Разработка проектной документации по прокладке 2-х КЛ 10 кВ от РУ 10 кВ ПС 263 до новой РТП. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 991 253 руб. 94 коп. Согласно п. 2.5 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в течение 10 дней на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, выставленых счетов и счетов-фактур. Размер оплаты уменьшается на сумму выплаченного аванса. Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора, согласно п. 4.1.2 которого окончание работ: через 4 месяца после начала работ. Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 2 991 253 руб. 94 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 1 от 26.10.2015, подписанным ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. В нарушение условий договора (п. 2.5) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 дней на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 141 253 руб. 94 коп. Направленная в адрес ответчика претензия N 240 от 18.04.2016 с требованием оплатить возникшую задолженность в спорном размере осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 702, 711, 720, 753, 758, 761 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на сумму 2 991 253 руб. 94 коп. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были. Кроме того, судом первой инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 492 руб. 22 коп. за период с 11.11.2015 по 06.06.2016 в соответствии с п. 6.3 договора, а также проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 103 374 руб. 98 коп.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции вынес решение без учета возражений ответчика, который ссылался на то, что им производилась оплата задолженности за спорный период, а также на возможность заключения мирового соглашения, в связи с чем, ответчик просил отложить судебное заседание. Однако, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку возражениям ответчика, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов и заключения мирового соглашения, поскольку ответчик документально не обосновал необходимость отложения судебного заседания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик письменных возражений относительно суммы задолженности, контррасчет, а также доказательств, подтверждающих оплату задолженности за спорный период, не представил, как и доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращение ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения (статья 140 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-44179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов