Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-26987/16

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А56-12052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Кожевин Г.А. по доверенности от 12.05..2016 г.

от ответчика: представитель Кравченко Е.А. по доверенности N 01-30-794/16 от 05.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26987/2016) ТСЖ "Народная-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 г. по делу N А56-12052/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Народная-1"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Народная-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 025 979,95 руб. неосновательного обогащения за период с 31.07.2009 г. по 27.01.2014 г. и 111 684,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 г. по 01.03.2016 г.

Решением суда от 26.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Народная-1" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Народная-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод о необоснованности иска не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего при определении ответчиком количества и стоимости потребленных услуг расчетным методом, без учета показаний приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 26.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

В обоснование требований о взыскании 1 025 979,95 руб. неосновательного обогащения за период с 31.07.2009 г. по 27.01.2014 г. истец указал, что при определении количества и стоимости услуг, потребленных в спорный период, ответчик необоснованно использовал расчетный метод, без учета показаний приборов учета.

Между тем, как следует из материалов дела, установлено судом, в период с 01.01.2012 г. по 30.11.2013 г. стоимость потребленных услуг, произведенная ответчиком расчетным методом, в дальнейшем была пересчитана на основании отчетов о потреблении ГВС, предоставленных истцом.

Поскольку перерасчет за указанный период был произведен, оснований для удовлетворения требований, предъявленных за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2013 г. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.07.2009 г. по 31.12.2011 г., ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.03.2016 г., следует согласиться с судом первой инстанции в том, что ко дню обращения в суд срок исковой давности по требованию за указанный срок истек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основания для удовлетворения искового требования в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 года по делу N А56-12052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина