Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-10622/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-12344/2014/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

от конкурсного управляющего: Алябьев М.А. по доверенности от 21.07.2016

от Компании SUKARNE SA DE CV (Компании Сукарнэ Эс.А. де Сэ. Вэ): Кудряшова Е.Н. по доверенности от 20.06.2016

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "ФАВОРИТ" Бубнова Д.В.

к Компании SUKARNE SA DE CV (Компании Сукарнэ Эс.А. де Сэ. Вэ)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАВОРИТ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 в отношении ООО "Фаворит" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Д.В. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедуры банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бубнов Д.В.

09.06.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился внешний управляющий ООО "Фаворит" Бубнов Дмитрий Владимирович с заявлением о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит суд признать недействительными сделки по перечислению ООО "Фаворит" денежных средств Компании SUKARNE SA DE CV (Компании Сукарнэ Эс.А. де Сэ. Вэ), выразившиеся в совершении платежей: 1) на сумму 340 000 долларов США по поручению на перевод иностранной валюты N 7 от 03.03.2014; 2) на сумму 600 000 евро по поручению на перевод иностранной валюты N 10 от 04.03.2014; 3) на сумму 189 815,06 долларов США по поручению на перевод иностранной валюты N 16 от 05.03.2014.

Определением от 11.03.2016 суд первой инстанции признал заявление управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие ответчика, при этом суд признал соблюденной процедуру извещения ответчика о судебном разбирательстве по данному обособленному спору.

В апелляционной жалобе Компания SUKARNE SA DE CV (Компании Сукарнэ Эс.А. де Сэ. Вэ) просит определение суда первой инстанции от 11.03.2016 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что Компания никогда не получала от должника каких-либо платежей, не имела и не имеет гражданско-правовых отношений с должником, а также не извещалась судом надлежащим образом о судебном разбирательстве. Компания считает недоказанным факт поставки товара, поскольку ведомость банковского контроля не подтверждает ни заключенность, ни действительность контракта, ни факт поставок товаров, а также совершение платежа в пользу Компании. Обращает внимание на то, что получателем платежа является иная компания, а не ответчик. Компания ссылается на то, что контракт, дополнительное соглашение N 1, N 2 подписаны лицом, не имеющем полномочий действовать от имени Компании.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Фаворит" просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятый по делу судебный акт обоснованным, с соблюдением процедуры извещения ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции судебного акта от 11.03.2016 по делу N А56-12344/2014/сд6 о признании сделки недействительной Компания SUKARNE SA DE CV (Компании Сукарнэ Эс.А. де Сэ. Вэ) надлежащим образом извещена не была, в результате чего ответчик был лишен возможности заявлять свои возражения по существу предъявленного требования и представлять соответствующие доказательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Компании SUKARNE SA DE CV (Компании Сукарнэ Эс.А. де Сэ. Вэ) доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ, поддержал. Просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Просил приобщить к материалам дела комплект документов, переведенный на русский язык, поскольку все документы составлены на иностранном языке.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13.10.2016 приобщил комплект документов к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств ответчику, указав на то, что подача данного заявления обусловлена выполнением требований кредиторов должника. Представитель управляющего дополнительно пояснил, что ни внешнему, ни впоследствии конкурсному управляющему должника не была передана вся первичная документация должника, при этом управляющий не располагает подлинными договорами и дополнительными соглашениями, указанными в заявлении как заключенные должником с ответчиком, как и не может представить всей первичной документации, подтверждающей исполнение обязательств по вышеназванным договорам с иностранным поставщиком.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование заявления в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий указывал на выявление факта совершения должником сделок по перечислению ООО "Фаворит" в пользу Компании (ответчика) денежных средств в общей сумме 1 356 975,68 долларов США в счет погашения задолженности должника по контракту N MEX/FAV/02/2011 от 01.02.2011 (далее - контракт).

Управляющий указывал, что задолженность должника перед Компанией возникла в период с 17.05.2012 по 03.10.2012. Денежные средства перечислены на счет третьего лица, указанного Компанией в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.02.2014 к контракту.

С учетом вышеизложенного конкурсный управляющий полагал, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 356 975,68 долларов США являются недействительными, поскольку ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения существовавших требований, сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что управляющим представлена копия контракта, из содержания которого усматривается, что между должником в качестве покупателя и Компанией в качестве продавца был заключен контракт N MEX/FAV/02/2011 от 01.02.2011, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя мясную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Исполнение контракта опосредовано открытым в кредитной организации паспортом сделки.

Суд первой инстанции, первоначально удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, исходил из того, что факт поставки Компанией товара должнику в период исполнения контракта подтверждается ведомостью банковского контроля. Кроме того, суд отметил, что в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 2 от 24.02.2014 к контракту оплата производится в пользу третьего лица компании GRIGORA TRADE LLP. Перечисление должником денежных средств в общей сумме 600 000 евро и 529 815,06 долларов США указанному лицу подтверждается поручениями на перевод иностранной валюты и ведомостью банковского контроля, представленными в материалы дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок преимущественно перед другими кредиторами удовлетворены требования Компании к должнику в сумме 600 000 евро и 529 815,06 долларов США, то есть оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам данной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд по имеющимся в материалах дела копиям ряда документов, представленных управляющим, установил, что от имени Компании - ответчика (SUKARNE SA DE CV (Компании Сукарнэ Эс.А. де Сэ. Вэ) контракт N МЕХ/FAV/02/2011 от 01.02.2011, дополнительные соглашения N N 1, 2 от 24.02.2014 и б/н от 28.04.2015 к данному контракту подписал генеральный управляющий Клаудио Домингез. Вместе с тем, в материалы обособленного спора Компанией представлены документы, в том числе уставные (корпоративные) документы с надлежащим переводом и заверением, свидетельствующие о том, что указанное лицо никогда не значилось в числе органов управления Компании и не наделялось какими-либо полномочиями на подписание вышеназванных документов. При этом суд отмечает, что в материалы обособленного спора представлено дополнительное соглашение от 28.04.2015 на русском языке, в то время как согласно внутренним правилам Компании, договоры с иностранными контрагентами должны быть составлены на двух языках. Апелляционный суд отмечает, что Компания - ответчик полностью отрицает подписание управомоченными лицами вышеназванных документов, указывает на то, что значащийся в заявлении управляющего контракт и дополнительные соглашения к нему никогда не исполнялись Компанией, и денежные средства, включая оспариваемые суммы, наряду с указанием на их получение третьими лицами, Компания от должника не получала.

Апелляционный суд также отмечает, что внешний (конкурсный) управляющий ООО "Фаворит" не располагает и не представил арбитражному суду подлинные экземпляры вышеназванного контракта и дополнительных соглашений к нему, а также не представил достаточной совокупности сведений и доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исполнении данного контракта со стороны Компании и о получении именно Компанией денежных средств по оспариваемым платежам. Надлежащих и документально подтвержденных сведений о том, что именно Компания в лице уполномоченных лиц давала какие-либо распоряжения о перечислении денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств по вышеназванному контракту и дополнительным соглашениям, также не представлено.

Согласно порядку формирования ведомости банковского контроля по контракту, описанному в Инструкции Банка России N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в графе 10 в соответствии с ОКСМ указывается цифровой код страны места нахождения банка получателя платежа при списании денежных средств со счета резидента либо цифровой код страны места нахождения банка отправителя платежа при поступлении денежных средств в пользу резидента.

Из приобщенной к материалам дела копии ведомости банковского контроля по контракту от 18.11.2011, следует, что в разделе II в столбце 10 указаны коды банка получателя: 344, 428 и 233.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира" (вместе с "OK (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001") банки с кодом 344 находятся в Китае (Гонконг), Банки с кодом 428 находятся в Латвии, а Банки с кодом 233 находятся в Эстонии.

В приобщенных к материалам дела копий контракта и дополнительных соглашениях, указано, что банк получателя находится в Мексике, код страны соответствует значению 484.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие факт того, том, что Компания SUKARNE SA DE CV распоряжалась об отправке платежей в иные юрисдикции или изменяла реквизиты банка - получателя платежа, указанные в соглашении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в графе 12 ведомости банковского контроля проставляются данные о стране - грузоотправителя, однако в приобщенной к материалам дела копии ведомости указанные сведения не содержатся.

Анализ правил ведения ведомости банковского контроля позволяет сделать вывод о том, что данные о грузоотправителе отсутствуют по следующим причинам: не предоставлены резидентом в банк паспорта сделки, справки о подтверждающих документах в соответствии с п. 9.8. Инструкции N 138-И или отсутствует в представленной резидентом в соответствии с п. 9.8 Инструкции N 138- И справке о подтверждающих документах информация о ДТ.

Таким образом, из приобщенной к материалам дела копии ведомости банковского контроля не представляется возможным установить грузоотправителя товара.

Согласно письму Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации в лице Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 05.04. 2013 N ФС-СД-7/4012, с 8 апреля 2013 года до особого указания Россельхознадзора, ввоз говядины, свинины, говяжьих и свиных субпродуктов, а также готовой мясной продукции из говядины и свинины возможен только с предприятий Мексики по производству продукции животного происхождения.

Компания Sukarne, S.A. de C.V. в числе таких компаний не указана, в связи с чем не имела возможности осуществлять (продолжать) поставки, в то время как согласно данным ведомости банковского контроля поставки продолжались и в 2014 году, что у суда вызывает определенные и объективные сомнения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к факту поставки Компанией товара должнику, в том числе и по спорным сделкам. В разделе 3 "сроки поставки" контракта стороны договорились о том, что последней датой поставки следует считать 30 июня 2014 года, вместе с тем, из ведомости банковского контроля следует, что поставки продолжались до 08.10.2014 года. При этом, дополнительных соглашений, регулирующих отношения сторон по продлению сроков поставки, в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ведомости банковского контроля, в 2012 году было осуществлено 38 поставок, однако, не получено ни одного платежа (согласно сведениям о подтверждающих документах).

Анализ указанных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что платежи, проведенные в 2013 году, не подтверждаются документами, а "подтверждающие документы", предоставленные в банк в 2012 и 2014 году, не подтверждают платежи.

В ведомости банковского контроля в строке 22 указана валюта платежа с кодом 978 (евро). Вместе с тем, валютой платежа по контракту является доллар США, о чем свидетельствует текст контракта, указания в паспорте сделки. Дополнительные соглашения, в соответствии с которыми могла быть изменена валюта платежа, в материалы обособленного спора не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ведомость банковского контроля не подтверждает заключенность и действительность контракта, а также факт поставки товаров и совершение платежа в пользу Компании.

Приобщенный к материалам дела паспорт сделки содержит сведения о закрытии паспорта сделки 27.06.2013 г. и 21.02.2014 г. по основанию, указанному в пункте 7.1.1. Инструкции Банка России.

Согласно положениям главы 7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС в следующих случаях: 7.1.1. при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС.

Паспорт сделки содержит две записи по одному и тому же основанию, что позволяет сделать вывод о том, что передача из одного обслуживающего банка в другой производилась два раза и ОАО "АБ" "Россия" и ООО "Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк" не единственные банки, обслуживающие паспорт сделки.

Оригинал паспорта сделки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приобщенный к материалам дела паспорт сделки не является допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы обособленного спора не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность заявления внешнего (конкурсного) управляющего, в том числе, оригиналов контракта и дополнительных соглашений к нему, содержащих подписи управомоченных лиц, инвойсы, товаро-транспортные накладные, грузовые таможенные декларации, подтверждающие факт поставки именно Компанией товара и их получение покупателем, оригиналы соответствующих распоряжений Компании в лице управомоченных лиц на получение и перечисление денежных средств (включая распоряжения о получении указанных средств третьими лицами). Имеющиеся в материалах обособленного спора копии ряда документов, включая ведомость банковского контроля, паспорт сделки, как полагает апелляционный суд, обладают существенными пороками, притом, что указанные документы также в полной мере не подтверждают волеизъявление Компании-ответчика в лице управомоченных лиц как на совершение внешнеэкономической сделки (подписание контракта от 01.02.2011), так и на его дальнейшее исполнение и получение денежных средств от должника, включая денежных средств по оспариваемым платежам.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции (по процессуальным основаниям) и принятия иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления внешнего (конкурсного) управляющего ООО "ФАВОРИТ" о признании недействительными оспариваемых платежей и применению последствий недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные управляющим (должником) при подаче заявления относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы Компанией уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с должника в пользу Компании.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-12344/2014/сд6 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "ФАВОРИТ" в пользу Компании SUKARNE SA DE CV (Компании Сукарнэ Эс.А. де Сэ. Вэ) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова