Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-22370/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13571/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-73768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Коваленко А.П. (директор), Коваленко Е.Н. по доверенности от 20.01.2016, Любезнова В.В. по доверенности от 01.08.2016

от ответчика: Колмаковой Е.С. по доверенности от 11.01.2016

от 3-го лица: 1) Коваленко А.П. (паспорт), 2) Филатовой С.С. по доверенности от 14.06.2016 Филатовой Д.В. по доверенности от 14.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22370/2016) ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-73768/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Феникс"

к ООО "Айсберг"

3-е лицо: 1) Коваленко Александр Петрович, 2) ООО "Мост", 3) Петров Денис Валентинович

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", ответчик) 663 006 руб. 90 коп. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром имуществу истца, 12 000 руб. расходов на проведение оценки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 260,14 руб., расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко Александр Петрович (далее - Коваленко А.П.), общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост"), Петров Денис Валентинович (далее - Петров Д.В.).

Решением суда от 01. 07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд пришел к неправильному выводу, что не установлено помещение, где возник аварийный режим работы сети, так как в соответствии с постановлением N 19 от 27.05.2015 и Техническим заключением N 487 от 26.05.2015 - очаговая зона пожара расположена в помещении N 2, арендуемом ООО "Айсберг", причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом появлении электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора либо участка электросети в помещении ООО "Айсберг". Кроме того, из Технического заключения усматривается, что аварийный режим работы имел место именно в помещении, занимаемом ООО "Айсберг", но природу этого аварийного режима специалист установить не смог. В результате неприменения статьи 616 ГК РФ, суд пришел к неправильному выводу о невозможности установить в чьей зоне ответственности (арендодателя или арендатора) находиться поврежденный участок.

ООО "Айсберг", Петров Д.В., ООО "Мост" направили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просят оставить решение суда от 01.07.2016 без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2016, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьих лиц просил жалобу оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзывах, решение суда - без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 18.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 27.04.2015 в результате пожара Здание расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, дом 9 лит. К, и принадлежащее на праве собственности Петрову Д.В. было повреждено, а также расположенное в нем имущество.

Петров Д.В. передал ООО "Мост" указанное Здание на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в капитал ООО "Мост", однако регистрация указанной передачи имущества не была произведена.

Часть Здания площадью 742,9 кв.м на момент пожара находилась в аренде у ООО "Феникс" на основании договора аренды нежилого помещения N 3/15-К, часть Здания находилась в аренде у ООО "Айсберг" по договору аренды нежилого помещения N 2/15-К от 01.01.2015.

Постановлением ОНД Невского района УНДПР ГУ МЧС от 15.07.2015 (далее - Постановление ОНД), вынесенного по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 27.04.2015 в Здании, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчету об оценке ООО "Абсолют Оценка" N 722/И от 20.05.2015 стоимость поврежденного в результате пожара имущества ООО "Феникс" составила 528 420 руб.

Стоимость проведения оценки составила 14 000 руб., которая оплачена ООО "Феникс" по платежному поручению N 55 от 06.05.2015.

Полагая, что пожар произошел в помещении, арендуемом ООО "Айсберг", ООО "Феникс" обратилось к нему с требованием возместить причиненные убытки.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения ООО "Феникс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не доказал ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, в удовлетворении заявленного ООО "Феникс" требования отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, а именно, наличия в действиях ответчика вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками не доказал, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что содержание представленных документов не позволяет установить, что именно действия (бездействие) ООО "Айсберг" привели к случившемуся в здании пожару.

Судом дана оценка представленному Постановлению ОНД, из которого следует, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора или участка электросети в помещении ООО "Айсберг", определить какой именно аварийный режим работы имел место быть не представляется возможным в связи с утратой в результате активной фазы горения проводников со следами аварийного режима работы. В связи с чем вывод суда о том, что в ходе проверки ОНД Невского района УНДПР ГУ МЧС виновное лицо установлено не было, является обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что пожар возник вследствие бездействия ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности арендатора, в том числе по контролю технического состояния арендуемого помещения и соблюдению противопожарных норм, а вред имуществу ООО "Феникс" причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Айсберг" условий договора аренды.

Истец не представил суду доказательства того, что в период пользования арендованным имуществом ответчик допустил ухудшение технического состояния помещения и электрооборудования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе нахождение основного очага пожара в помещении ООО "Айсберг" не доказывает факт его вины, поскольку место аварийного режима работы электросети установлено не было, в связи с чем не представляется возможным установить в зоне ответственности арендодателя (собственника) или арендатора указанного помещения находилось повреждение.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, о праве ходатайствовать о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы в целях определения причин пожара, вместе с тем стороны, третьи лица от назначения экспертизы по делу отказались.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах и установленных по делу фактах, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на полной и всесторонней оценке всех представленных сторонами доказательств.

Доводы подателя жалобы связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-73768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало