Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-16260/16

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-74446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ведмук М.С.по доверенности от 30.12.2015

от ответчика: 1) Модин Д.В. по доверенности от 01.02.2016, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16260/2016) ООО "Водные Туры"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-74446/2015(судья Лилль В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Водные Туры",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-5"

3-е лицо: Купчевский Алексей Борисович

об обязании передать имущество и взыскании 2 764 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водные Туры" и обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-5": взыскать с ООО "Водные туры" 2.764.000 руб. основного долга, 5 107 560 рублей пеней по договору N 6 от 15.06.2015 за период с 25.07.2016 по 27.01.2016. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Уточнение исковых требований, согласно которым он просит обратить взыскание заявленного размера требований на судно КОМЕТА-9, Идентификационный номер судна: СЗ-13-93, регистровый номер 31937, зарегистрированного в Государственном судовом реестре "Администрация Волго-Балт", собственник ООО "Развитие-5" (свидетельство о праве собственности на судно N ВБ 001289 от 22.12.2014) путем реализации имущества с публичных торгов, отклонено судом, как несоответствующее требования статьи 49 АПК РФ (одновременное изменение предмета и оснований иска).

Определением от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен генеральный директор ООО "Водные туры" и подписант спорного договора поставки со стороны покупателя, Купчевский А.Б, рассмотрение дела отложено на 05.04.2016, с учетом обстоятельств спорного правоотношения, в частности, отсутствия прямых неопровержимых доказательств факта поставки товара, категорического отрицания ООО "Водные туры", несмотря на письменное оформление договора поставки.

Решением от 14.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Водные Туры" (ОГРН 1147847550652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (ОГРН 1097847133823) взыскано 2 764 000 рублей задолженности, 300 000 рублей пеней и 48 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, в остальной части в иске - отказано.

Кроме того, ООО "Водные туры" заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании ничтожными как договора поставки, так и договора залога, в соответствии с которыми истцом предъявлен настоящий иск.

Ходатайство судом обоснованно отклонено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение. В обоснование жалобы ссылался на то, что договор поставки и договор залога являются ничтожными, поскольку заключены без цели реального выполнения, без намерения создать правовые последствия. Спорные договоры были подписаны с целью обеспечения возврата займа, а не поставки судового двигателя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против отмены решения суда. Представитель ответчика ООО "Развитие-5" в судебное заседание явку не обеспечил, извещен, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 6 от 15.09.2015, согласно Спецификации N1 к которому, сторонами достигнуто соглашение о поставке Дизельного двигателя М401А2 левого вращения в количестве 1 шт., стоимостью 2 764 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации N 1 Покупатель обязался оплатить 100% стоимости товара в сумме 2 764 000 рублей в срок до 25.07.2015.

17.06.2015 согласно товарной накладной N УК-153 оборудование (дизельный двигатель) было передано ответчику посредством перевозки, осуществленной ООО "Транс-Гардарика".

29.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сторонами согласована стоимость договора в сумме 2 764 000 рублей в срок до 25.07.2015 и неустойка за нарушение этого условия в размере 2 183 560 рублей, начисленных по состоянию на дату обращения с иском.

Задолженность по состоянию на дату предъявления иска и его рассмотрения составляет 2 764 000 рублей, требование о взыскании которой признано судом обоснованным и соответствующим условиям обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 5 107 560 рублей неустойки, начисленной в соответствии пунктом 6.2 договора. В связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер неустойки до 300.000 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ссылка Предприятия на ничтожность Договора не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела видно, что Договор фактически исполнялся сторонами, поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждено актом приема-сдачи. С учетом указанных обстоятельств, позволяющих истцу в силу пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ N 25 считать заключенный Договор действительной сделкой, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о ничтожности Договора.

Признав документально подтвержденным факт исполнения истцом условий Договора, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 2 764 000 рублей задолженности и 300 000 руб. договорной неустойки. Кроме того, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайства о фальсификации не заявлено, более того им и не оспаривается подписание договора поставки и спецификации к нему.

Ссылка ответчика на притворность сделки и на то, что заемные обязательства, существовавшие между директором ООО "Водные туры" и истцом, были оформлены в виде спорного договора поставки также не свидетельствует о ничтожности заключенных договоров поставки и залога. И в этой связи судом первой инстанции верно указано на то, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение и исполнение обязательства истца по поставке товара и обязательства ООО "Водные туры" уплатить ООО "Дизерзипсервис" спорную сумму по договору поставки и неустойку, в случае просрочки обязательства, иных доказательств в обоснование притворности сделки ответчиком суду не представлено.

При этом доводы жалобы, что указанный двигатель был установлен на борту судна в 1992 году, то есть ранее подписания спорных договоров, не могут повлиять на действительность указанных договоров, поскольку спорный двигатель, действительно 1992 года выпуска, что не оспаривается истцом, был им отремонтирован, как следует из акта приема-передачи прошел обкатку и стендовые испытания на стенде истца, при этом как указано в акте его параметры соответствуют паспортным данным и поставлен после ремонта ответчику посредством перевозки, осуществленной ООО "Транс-Гардарика", оборудования (дизельный двигатель), что подтверждается товарной накладной N УК-153.

Оснований считать, что к перевозке передан иной двигатель, не указанный в спорном договоре, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-74446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов