Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-18674/16

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретаря Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Абдулина В.В. (по доверенности от 02.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18674/2016) ООО "Нордик-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-471/2016(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Пищевые технологии"

к ООО "Нордик-Нева"

а также встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" (далее - ООО "Торговый дом "Пищевые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее - ООО "Нордик-Нева", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2012 N 234-12 в размере 866 234 руб. 06 коп.

Определением суда от 05.04.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Нордик-Нева" о взыскании с ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" задолженности по возвращенному товару на основании договора поставки от 14.09.2012 N 234-12 в размере 277 316 руб. 35 коп., суммы штрафов за недопоставки товара, суммы по маркетингу.

Определением от 19.04.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято заявление истца об уменьшении заявленных требований до 622453 руб. 85 коп.

10.05.2016 от ответчика поступило заявление об увеличении заявленных требований по встречному иску, согласно которому ответчик предъявил ко взысканию с истца 277316 руб. 35 коп. задолженности по возвращенному товару на основании договора поставки от 14.09.2012 N 234-12, 12248 руб. 00 коп. суммы по маркетингу за объем приобретенного товара по акту (расчету) премии от 12.11.2015 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 с актом взаимозачета от 15.03.2016, 6124 руб. 00 коп. суммы по маркетингу по акту N 999Н-28818 от 31.10.2015 с актом взаимозачета от 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" частично, взыскал с ООО "Нордик-Нева" в пользу ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" задолженность по договору поставки N 234-12 от 14.09.2012 в сумме 485 588 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 052 руб. 13 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначальных исковых

требований в сумме 3 396 руб. 95 коп. оставлены на истце.

Встречные исковые требования ООО "Нордик-Нева" также удовлетворены частично, с ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" в пользу ООО "Нордик- Нева" взыскана задолженность по договору поставки N 234-12 от 14.09.2012 в сумме 297 546 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 790 руб. 10 коп. В остальной части встречного иска отказано. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 182 руб. 98 коп. оставлены на ООО "Нордик-Нева".

Судом произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Нордик-Нева" в пользуООО "Торговый дом "Пищевые технологии" взысканы денежные средства в сумме 194 303 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ООО "ТД "Пищевые технологии" 6 124 руб. 00 коп. по акту N 999Н-28818 от 31.10.2015 с актом взаимозачета от 15.03.2016 и произвести зачет в пользу первоначальных исковых требований на указанную сумму.

По мнению подателя жалобы, решение суда в указанной части подлежит отмене как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

Учитывая, что возражений истцом не заявлено, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" (поставщик) и ООО "Нордик-Нева" (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2012 N 234-12, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, согласно заказам покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара на момент направления заказа покупателем поставщику определяется в соответствии с подписанным сторонами Протоколом согласования цен и иными письменными договоренностями сторон о предоставлении скидок. Изменение цены товара производится путем подписания нового Протокола согласования цен.

Пунктом 6.1 договора покупатель после надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке осуществляет оплату товара в срок, указанный в Коммерческих условиях поставки. Коммерческий кредит в договоре не предусмотрен, проценты не начисляются.

Истец произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний. Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обращаясь со встречным иском ответчик предъявил ко взысканию с ответчика 277316 руб. 35 коп. задолженности по возвращенному товару на основании договора поставки от 14.09.2012 N 234-12.

10.05.2016 от ответчика поступило заявление об увеличении заявленных требований по встречному иску, согласно которому ответчик предъявил ко взысканию с истца 277316 руб. 35 коп. задолженности по возвращенному товару на основании договора поставки от 14.09.2012 N 234-12, 12248 руб. 00 коп. суммы по маркетингу за объем приобретенного товара по акту (расчету) премии от 12.11.2015 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 с актом взаимозачета от 15.03.2016, 6124 руб. 00 коп. суммы по маркетингу по акту N 999Н-28818 от 31.10.2015 с актом взаимозачета от 15.03.2016.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2016, а также содержания решения от 23.05.2016, заявленное ответчиком уточнение требований по встречному иску было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в полном объеме без каких-либо исключений. При этом рассмотрев заявленное ответчиком требование о взыскании с истца 6124 руб. 00 коп., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении указав, что указанная сумма по акту взаимозачета по договору аренды не является предметом встречного иска, поскольку первоначальные и встречные требования вытекают из договора поставки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно акту N 999Н-28818 от 31.10.2015 ООО "Нордик-Нева" оказало услуги по размещению на специальном оборудовании в течении согласованного срока товара в магазинах исполнителя согласно доп.соглашения N 1 от 01.07.2015 к Договору оказания услуг N 18/09-13 от 18.09.2013 на сумму 6 124 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данные услуги были оказаны в отношении товара, являющегося предметом договора поставки N 234-12 от 14.09.2012.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно акта зачета взаимных однородных требований от 15.03.2016 стороны согласовали зачет встречных однородных требований на сумму 6 124 руб. по акту N 999Н-28818 от 31.10.2015, данный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Из пункта 6.6 договора поставки N 234-12 от 14.09.2012 следует, что денежные обязательства сторон, возникшие из настоящего договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с договором штрафные санкции, скидки, премии и т. д., а также денежные обязательства сторон, возникшие из иных договоров, могут быть прекращены путем зачета встречных требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания заявления ответчика об увеличении суммы иска от 10.05.2016 следует, что задолженность в размере 6124 руб. 00 коп. была включена им в предмет встречного иска.

Таким образом, вывод суда о том, что сумма в размере 6124 руб. не является предметом встречного иска, противоречит материалам дела.

Учитывая, что, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 132 и 49 АПК РФ принял к производству встречный иск с учетом уточнений без каких- либо оговорок, следовательно у него отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с истца 6124 руб. 00 коп. лишь по причине того, что указанное требование вытекает из другого договора и не может направлено к зачету.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречных требований в указанной части.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-471/2016 в обжалуемой части отменить.

Абзацы 5, 6 решения изложить в следующей редакции:

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" в пользу ООО "Нордик-Нева" 303 670 руб. 59 коп. задолженности и 5 973 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

Абзацы 7, 8 решения исключить.

Абзац 10 решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Нордик-Нева" в пользу ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" в результате зачета 187 996 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" в пользу ООО "Нордик-Нева" 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен Д.В. Бурденков