Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-21350/16

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-85432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Паршиков С.Е. по доверенности от 26.04.2016, Сухоруков В.В. по приказу от 01.07.2015

от ответчика (должника): Ермушко А.В. по доверенности от 11.01.2016, Клапин М.С. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21350/2016, 13АП-21351/2016) ООО "Петербургский школьник" и ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-85432/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Петербургский школьник"

к ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании

установил:

ООО "Петербургский школьник" (197183, г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, 7, помещение 57, ИНН 7814253282, ОГРН 1157847226899, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, 1, ИНН 7807029071, ОГРН 1027804594157, далее - Учреждение) о взыскании 1 953 318, 49 руб. долга и 976 663,83 руб. убытков, неустойки по п. 5.3 контракта и проценты по статьи 395 ГК РФ, а также 1 703 787,00 руб. обеспечения по государственному контракту N 2015.37468 от 26.09.2015.

ООО "Петербургский школьник" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" с требованием о признании незаконным решения от 06.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения заказчиком государственного контракта N 2015.37468 от 26.09.2015. Делу присвоен N А56-82080/2015.

ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" поступил встречный иск о взыскании 1 564 052,70 руб. штрафа и 64 007,41 руб. долга за фактически потребленные коммунальные услуги.

Определением от 28.12.2015 суд объединил в одно производство дела N А56-85432/2015 и N А56-82080/2015, с присвоением делу номера N А56-85432/2015.

Решением от 20.06.2016 суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 953 318,49 руб. долга, 1 403 787,00 руб. возврат обеспечительного платежа и 34 602,22 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал; в удовлетворении иска Общества в части признания незаконным решения от 06.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения заказчиком государственного контракта N 2015.37468 от 26.09.2015 суд первой инстанции отказал; взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 564 052,70 руб. штрафа, 64 007,71 руб. долга по оплате коммунальных услуг и 29 280,61 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд первой инстанции произвел зачет взаимных требований: взыскал с ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ООО "Петербургский школьник" 1 734 366,69 руб. денежных средств.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Учреждение не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с ФГОУ ВО СПб У МВД России в пользу ООО "Петербургский школьник" суммы долга в размере 1 953 318,49 руб.

Учреждение ссылается на то, что документы направлены истцом с нарушением требований пункта 4.4. контракта без представления на оплату меню-раскладки на каждый день с указанием количества продуктов в отпущенных блюдах, подготовленных по образцу приложение N 7 к контракту. Учреждение указывает, что объемы услуг, подлежащих оплате согласно расчетам исполнителя, не соответствуют фактически оказанным исполнителем услугам, о чем последнему сообщалось в письмах от 16.10.2015 N 43/11-4950, от 23.10.2015 N 43/11-5080, от 28.10.2015 N 43/11-5182.

Учреждение также указывает, что не отказывается от оплаты фактически оказанных истцом услуг, соответствующих требованиям контракта, в связи с чем, произвело контррасчет, в соответствии с которым стоимость фактически оказанных услуг составляет 526 637,77 руб. В обоснование правильности и полноты контррасчета Учреждением представлены акты о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 28.09.2015 N 4, от 29.09.2015 N 5, от 09.06.2015 N 13, от 12.10.2015 N 14, от 16.10.2015 N18, рапорты начальников курса о недоведении пищи до слушателей, рапорты слушателей, оставшихся без питания, акты о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, составленные в период с 05.10.2016 по 16.10.2016.

Общество в апелляционной жалобе не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Петербургский школьник" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту на общую сумму 1 564 052,70 руб., а так же в части отказа в уменьшении суммы штрафа по ходатайству ООО "Петербургский школьник" на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению Общества, условия договора предусматривают однократное взыскание штрафа с исполнителя, в то время, как в нарушение п. 5.2. контракта с исполнителя взыскано 7 штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Общество полагает, что за те нарушения, которые вменяются как ненадлежащее исполнение обязательств, не предусмотрено привлечение к ответственности по договору и начисление 7 штрафов на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего оказания части услуг противоречит принципу юридического равенства, штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, по мнению Общества, неправомерно отказал в уменьшении размера штрафной неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.09.2015 ООО "Петербургский школьник" (исполнитель) и ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) заключен государственный контракт N 2015.37468, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать заказчику услуги по организации ежедневного трехразового горячего питания слушателей факультета профессионального обучения ФГКОУ ВО СПб У МВД России в объеме 15862 сутодач, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.6. контракта оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 банковских дней с момента поступления заказчику документов, указанных в п. 4.4. настоящего контракта, и поступления бюджетных денежных средств, выделенных на эти цели, путем перечисления стоимости за фактически оказанные услуги, на расчетный счет исполнителя, указанного в разделе 13 настоящего контракта.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Письмами исх. N 61 от 08.10.2015 и исх. N 72 от 20.10.2015 ООО "Петербургский школьник" направило в адрес ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" документы на оплату за периоды с 28.09.2015 по 30.09.2015 и с 01.10.2015 по 16.10.2015.

Учреждение оплату оказанных услуг не произвело, ссылаясь на то, что исполнителем нарушены требования пункта 4.4. контракта, в соответствии с которым исполнитель обязан представить на оплату меню-раскладку на каждый день с указанием количества продуктов в отпущенных блюдах, подготовленных по образцу (приложение N 7 к контракту), а также указало, что объемы услуг, подлежащих оплате согласно расчетам исполнителя явно не соответствуют фактически оказанным исполнителем услугам, о чем последнему неоднократно сообщено в письмах от 16.10.2015 N 43/11-4950, от 23.10.2015 N 43/11-5080, от 28.10.2015 N 43/11-5182.

06.10.2015 Учреждением в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.11.2015 уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, акт выявленных нарушений и требование об уплате штрафа N 43/11-5265 от 02.11.2015 размещены на сайте zakupki.gov.ru.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании 1 953 318,49 руб. задолженности по оплате оказанных Обществом услуг по обеспечению питанием, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по организации питания в спорный период. Суд признал, что наличие подтвержденных ответчиком нарушений исполнения контракта не может освобождать заказчика от оплаты оказанных услуг. Учитывая, что суду не представляется возможным определить стоимость надлежащим образом оказанных услуг, исходя из их характера, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме. Суд указал, что такая обязанность вытекает из специфики возникших договорных отношений, так как прием пищи осуществлялся ежедневно. Довод ответчика о том, что в какой-то день слушатели факультета не были обеспечены едой в полном объеме, документально не подтверждается. Факт наличия в пересортице употребляемых продуктов, может влиять только лишь на снижение стоимости поданного блюда, но не на отказ в оплате произведенного и употребленного продукта питания.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Контрактом предусмотрено, что до 05 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику документы на оплату: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг, сводную ведомость питания слушателей, меню-раскладку на каждый день.

Между тем, согласно п.4.1 контракта, питание готовится строго по меню-раскладке продуктов, составленной на неделю, и согласованной представителем заказчика. Контрактом не предусмотрено, что оказание услуг по питанию должно осуществляться путем составления ежедневного меню-требования, которое согласовывается между сторонами.

Кроме того, в соответствии с п.3.4 контракта, расчеты производятся по факту оказания услуг на основании счета, счета-фактуры, выставленного исполнителем и подписанного акта приемки услуг.

Таким образом, отсутствие меню-раскладки на каждый день по форме, указанной в приложении N 7 к договору, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг.

Доводы Учреждения о наличии замечаний по факту оказания услуг правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 4.5. контракта предусмотрен порядок приемки и подписания заказчиком документов, поступивших от исполнителя.

Заказчик в 5-дневный срок со дня получения документов указанных в п.4.4. принимает одно из следующих решений:

а) в случае, если представленные в документах объемы услуг в полной мере соответствуют фактически оказанным объемам услуг и обязательствам, предусмотренным настоящим Контрактом, Заказчик принимает услуги, подписывает и утверждает акт сдачи-приемки оказанных услуг;

б) в случае, если представленные в документах объемы услуг в полной мере соответствуют фактически оказанным объемам услуг, но в указанный период имели место незначительные отклонения от условий Контракта, Заказчик принимает услуги, подписывает и утверждает акт сдачи-приемки оказанных услуг, в приложении к которому указываются замечания и претензии, а также порядок и сроки их устранения;

в) в случае, если представленные объемы услуг не соответствуют фактически оказанным или оказывались с существенными отклонениями от условий Контракта, Заказчик не принимает услуги, о чем составляется двухсторонний акт. В случае отказа Исполнителя от подписания

указанного акта он подписывается комиссией Заказчика и направляется Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение не согласно с оказанием части услуг, полагает подлежащими оплате оказанные услуги на сумму 526 637,77 руб. Между тем, доказательства соблюдения заказчиком подп. б) п.4.5 Учреждением не представлено, акты не подписаны, приложение с замечаниями, порядком и сроком их устранения не составлено.

Ссылаясь на расчет, представленный в качестве подтверждения стоимости фактических оказанных Обществом услуг на сумму 526 637,77 руб., Учреждение не исполнило условия п. 4.6. контракта, согласно которому для проверки оказанных исполнителем услуг предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Учреждения 1 953 318,49 руб. задолженности за оказанные услуги.

Удовлетворяя требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа в соответствии с п. 5.2. контракта, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 330, 333 ГК РФ, частью 8 статьи 34 ФЗ-44, подпунктом "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1065, пришел к выводу об его обоснованности.

Суд установил неоднократное допущение со стороны исполнителя нарушений требований различных норм законодательства Российской Федерации, подзаконных актов, санитарных норм и правил, а также требований контракта. Все указанные выше нарушения контракта, допущенные исполнителем, могли повлечь разные правовые последствия для заказчика, причем возможным последствием от каждого из указанных нарушений является расходование средств федерального бюджета в размерах, значительно превышающих стоимость самого контракта. Так, например, выплаты в счет возмещения вреда жизни, здоровью сотрудников полиции, предусмотренные федеральным законодательством в сфере внутренних дел, затраты на возмещение ущерба от пожара и другие затраты. Исходя из толкования положений п. 5.2 контракта, а также существа, характера и количества нарушений (семь), суд признал обоснованным требования о взыскании штрафа в размере 1 564 052,70 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспорено Обществом, что с 28.09.2015 по 02.10.2015 Исполнитель в нарушение пункта 1.2.4. контракта осуществлял приготовление пищи вне помещений университета и не использовал для приготовления пищи оборудование университета, тем самым нарушил право университета в соответствии с п. 2.1.6 контракта в любое время проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг. Требования университета о предоставлении информации о происхождении готовой продукции, количественных показателей о закладках продуктов питания в готовую продукцию, документах удостоверяющих качество, состав, место и время производства, а также сроки реализации готовой продукции исполнитель Обществом не исполнены.

В нарушение пунктов 1.1 и 2.2.11 контракта исполнитель не обеспечил горячим питанием 28.09.2015 на завтрак 297 человек, на обед 84 человека, на ужин 240 человек, 29.09.2015 на ужин 50 человек, 01.10.2015 на обед 8 человек, 09.10.2015 на ужин 352 человека, 12.10.2015 на обед 8 человек, 16.10.2015 на ужин 120 человек.

В период с 05.10.2015 по 16.10.2015 в нарушением п. 2.2.11 контракта исполнитель не обеспечивал приготовление питания и раздачу блюд ежедневно, в соответствии с нормой N 1, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 946 (приложение N 3 к контакту), согласно строевых записок университета, по меню - раскладке продуктов, составленной на неделю, согласованной с начальником отдела продовольственного обеспечения университета и утвержденной начальником управления тылового обеспечения. Не вывешивал в открытом доступе ежедневно меню-раскладку. В нарушение утвержденной меню-раскладке допускал замены продуктов на более дешевые и уменьшение порций, допускал повторную выдачу продуктов, использованных ранее.

В период с 28.09.2015 по 16.10.2015 исполнитель нарушал обязательства, предусмотренные п. 2.2.6 и п. 2.2.8. контракта, ненадлежащим образом собственными силами и средствами проводил текущую уборку, не содержал в чистоте посуду и инвентарь, не обеспечивал соблюдение всеми работниками, задействованными в приготовлении пищи, правил гигиены, а также санитарно-эпидемических требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что подтверждается комиссионными актами и актами по результатам мероприятий по надзору от 29.09.2015, от 09.10.2015, от 15.10.2015 Центра государственного эпидемиологического надзора федерального учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

С 27.09.2015 по 02.10.2015, в нарушение п. 4.3 контракта, СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", исполнитель производил транспортировку продуктов и готовой продукции с нарушениями, допустил транспортировку продовольственных продуктов совместно с непродовольственными товарами (мясо перевозилось вместе с моющими средствами), водитель не имел при себе личной медицинской книжки, отсутствовали документы, подтверждающие проведение дезинфекции транспорта. Допускал хранение продуктов в неприспособленных емкостях, в том числе в емкостях для непищевых продуктов.

С 28.09.2015 по 16.10.2015 исполнитель не выполнял программу производственного контроля, предусмотренную п. 2.2.10 контракта: отсутствовали санитарные правила, не осуществлялся контроль суточной пробы, отсутствовали документы, удостоверяющие качество сырых продуктов, не представлен договор с баклабораторией, предусмотренный пп. 7, 8 и 9 приложения N 2 к контракту, не велся журнал учета медицинских осмотров, бракеражный журнал и иные учетно-отчетные формы, в соответствии с программой

В период с 28.09.2015 по 06.10.2015 в нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.2.9 контракта, не представил журнал инструктажа по технике безопасности и иные документы, подтверждающие соблюдение норм охраны труда и пожарной безопасности.

28.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015 в нарушение п. 4.1 контракта, исполнитель производил раздачу готовой пищи на завтрак, обед, ужин с температурой блюд ниже нормы.

В результате нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.2.14 контракта 28.09.2015, 29.09.2015, 01.10.2015, 09.10.2015, 12.10.2015, 16.10.2015 был нарушен внутренний служебный (трудовой) распорядок дня университета.

Исполнителем представлены заказчику с сопроводительным письмом от 15.10.2015 за исх. N 71 копии договоров возмездного оказания услуг по приготовлению пищи для нужд университета с третьими лицами, не являющимися сотрудниками исполнителя, что подтверждает нарушение исполнителем пункта 11.2. контракта, в соответствии с которым ни одна из сторон контракта не имеет права передать свои права и обязанности по данному контракту третьим лицам без письменного согласия противоположной стороны.

08.10.2015 в 01.30 произошло задымление помещения столовой по причине невыключения работниками исполнителя четырех электроплит, находящихся в нагретом состоянии, на поверхности которых находились металлические лотки, кастрюли с остатками пищи, а также разбросаны легковоспламеняющиеся предметы (бумага), что повлекло за собой угрозу возгорания в помещении столовой, и только благодаря бдительности дежурной службы университета, которые своевременно обнаружили и ликвидировали очаг задымления, удалось избежать возникновения пожара. По условиям контракта (п. 2.2.3.) и договора (п. 2.2.6), исполнитель был обязан использовать помещение столовой в соответствии с принятыми требованиями пожарной безопасности, содержать помещение и оборудование в порядке, предусмотренном правилами пожарной безопасности. Таким образом, исполнитель ненадлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.3 контракта, а именно, использовал переданное ему в пользование технологическое оборудование с нарушением требований пожарной безопасности, что привело к задымлению помещения столовой, а также угрозе возникновения пожара.

Вышеизложенные факты подтверждаются актами о ненадлежащем исполнении обязательств, актами по результатам мероприятий по надзору ЦГСЭН МСЧ.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 223 436,10 руб.

Поскольку допущенные Обществом нарушения не тождественны и могли повлечь разные правовые последствия для заказчика, нарушения относятся к разным пунктам контракта: 1.1, 1.2.4, 2.1.6, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.14, 4.1, 4.3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 1 564 052,70 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, возможным последствием от каждого из указанных нарушений является расходование средств федерального бюджета в размерах, значительно превышающих стоимость самого контракта.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора. Следует отметить, что сторонами согласована конкретная сумма штрафа. Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств Обществом не представлено.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, характера допущенных нарушений и соотношения размера штрафа с возможными последствиями допущенных нарушений, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-85432/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов