Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-22245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-13731/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-34551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Герасимова В.В. (доверенность от 16.04.2016),

от ответчика: представитель Севастьянов П.А. (доверенность от 10.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22245/2016) ООО "ДИМАРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-34551/2016 о прекращении производства по делу (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ИП Колесника Михаила Алексеевича

к ООО "ДИМАРТ"

о выселении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесник Михаил Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ" (далее - ответчик, общество) о выселении из нежилого здания (корпус N 3), общей площадью 7278,80 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 21055 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, дом 66, литер Д, кадастровый номер 78:42:18124Н:1:2.

В судебном заседании представитель истца представил заявление с отказом от иска, мотивируя его тем, что ответчик в добровольном порядке съехал из арендованного им нежилого здания; просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить, с подтверждением полномочий на отказ от иска доверенностями от 16.04.2016 и 25.05.2016 (л.д. 47 - 49, 60).

Определением от 22.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ от иска; производство по делу прекратил; возвратил истцу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО "ДИМАРТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, исключить из мотивировочной части определения фразу: "поскольку ответчик добровольно съехал из занимаемого им нежилого здания". Ответчик полагал, что суд не вправе был указывать на это обстоятельство, поскольку оно не установлено и не проверено судом первой инстанции.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагал, что поскольку описание обстоятельств освобождения арендуемого здания мотивировано необходимостью обоснования прекращения производства по делу, а мотивировка определения имеет лишь процессуальное последствие, не порождает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей сторон, то судом первой инстанции не нарушены положения статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель истца представил в суд первой инстанции заявление, в котором указал, что 26.05.2016 ответчик в добровольном порядке съехал из арендованного здания, им вывезена основная часть оборудования, распродан товар, прекращена деятельность, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2016, оформленным судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. (л.д. 47 - 57, 60).

В заявлении, подписанном со ссылкой на доверенность от 16.04.2016, представитель предпринимателя просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу (л.д. 47, 49).

Заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу подписала представитель истца Герасимова Виктория Вячеславовна на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2016 с оговоренным по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на полный или частичный отказ от исковых требований (д.д. 47, 49).

Рассмотрев отказ предпринимателя от иска, суд первой инстанции счел возможным его принять и прекратить производство по делу.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ ИП Колесника Михаила Алексеевича от иска нарушает права других лиц, также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона. Принимая во внимание, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N10-П), апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы.

Если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производства по делу.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости исключения из мотивировочной части определения фразы: "_поскольку ответчик добровольно съехал из занимаемого им нежилого здания" отклонен как безосновательный. Данное обстоятельство указано судом первой инстанции при изложении в описательной части определения заявления предпринимателя об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Таким образом, содержание определения и выводы суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат действующему законодательству, в том числе требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2016 года по делу N А56-34551/2016 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина