Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-11761/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-55181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Агеева О.П. - доверенность от 30.04.2016 (до перерыва) Гончаренко А.А. - приказ от 16.06.2016 (до и после перерыва) Беликова О.И. - доверенность от 30.04.2016

от ответчика (должника): Буренкова Е.Е. - доверенность от 03.09.2015 (до перерыва)

Панчук Е.В. - доверенность от 25.08.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11761/2016) ООО "АвтоТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-55181/2015 (судья Новикова Е.В,), принятое

по иску ООО "АвтоТранс"

к ООО "СК Согласие"

3-е лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая 99, лит. В, ОГРН 1027810288098; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (адрес: Россия 129110, Москва, Гиляровского 42; ОГРН: 1027700032700; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 450 299, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 982, 91 руб.., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на составление отчета по оценке в размере 10700 руб., расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10030 руб. и расходов на нотариальную доверенность в размере 1300 руб., а всего 1 532 512, 21 руб.

Решением суда от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании 13.07.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Определением суда от 13.07.2016 рассмотрение дела отложено на 03.08.201 для вызова эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" Грибовского М.А.в суд для дачи пояснений.

В судебном заседании 03.08.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с поступившим от ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" письма от 27.07.2016 N 125/07-16, согласно которому эксперт Грибовский М.А. не может явиться в судебное заседание по причине нахождения в отпуске в период с 01.08.2016 по 14.08.2016, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отложения рассмотрения дела на 05.09.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена состава суда. Судья И.А. Дмитриева заменена на судью М.Л. Згурская. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 05.09.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 05.09.2016 заслушаны пояснения эксперта Грибовского М.А.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2016 для предоставления расчета эксперта стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера.

В судебном заседании 14.09.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истец не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель, Покупатель) и ООО "АвтоТранс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-09295-ДЛ, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Инчкейп Олимп" имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом договора лизинга является легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2012 г.в., серого цвета, VIN JTEBH3FJ305051297, общая стоимость которого составляет 2 257 129,47 (без учета НДС).

22.05.2013 г. по Акту приема-передачи Лизингодатель передал Лизингополучателю автомобиль.

21.05.2013 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" заключило с ООО "СК "Согласие" договор страхования, оформленный полисом страхования "Каско" серии 0003340 N 1000060380/13-ТЮЛ. Данный договор имеет ссылку на Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков автотранспорта, утвержденные ООО "СК"Согласие" 21.09.2012 г. (далее - Правила страхования).

Предметом договора страхования является транспортное средство- автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2012 г.в., серого цвета, VIN JTEBH3FJ305051297.

Страховая сумма по договору страхования составила 2613120 руб.

Срок действия договора страхования с 22.05.2013 по 21.05.2016.

Выгодоприобретателем по указанному договору (кроме риска гражданская ответственность) по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях полная гибель является ОАО "ВЭБ-Лизинг", по остальным рискам - Лизингополучатель: ООО "АвтоТранс".

В период действия договора страхования, 03.10.14 произошел страховой случай, застрахованный автомобиль пострадал в ДТП, что подтверждается Справкой о ДТП от 03.10.14, Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 03.10.2014.

03.10.2014 ООО "АвтоТранс" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего страховщик выдал ООО "АвтоТранс" направление на ремонт на СТОА с лимитом страховой выплаты 120 000 руб.

Полагая, что для осуществления ремонтных работ автомобиля заявленной суммы недостаточно, ООО "АвтоТранс" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о проведении экспертизы по калькуляции восстановительного ремонта на предмет возможной конструктивной гибели автомобиля.

Рассмотрев заявление ООО "АвтоТранс" ответчик признал случай страховым, по результатам проведенной экспертизы автомобиль был признан конструктивно погибшим.

Не согласившись с решением ООО "СК "Согласие" о признании автомобиля конструктивно погибшим, ООО "АвтоТранс" заказало независимую экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате ДТП составила 1350971 руб. 60 коп., что не превышало 70% от страховой (действительной) стоимости автомобиля.

Полагая, что основания для признания автомобиля конструктивно погибшим отсутствуют, ООО "АвтоТранс" направило в ООО"СК Согласие" уведомление об изменении формы страхового возмещения.

Как утверждает истец, ответчик самовольно принял решение о замене Выгодоприобретателя по договору страхования, признав Выгодоприобретателем ООО "ВЭБ Лизинг" по риску "Ущерб" при отсутствии конструктивной гибели автомобиля.

На основании чего ООО "ВЭБ Лизинг" направил в адрес ООО "АвтоТранс" соглашение о расторжении договора лизинга от 13.05.2013 г. N Р13-09295-ДЛ.

Истец, ввиду отказа страховщика, оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля и обратился с настоящим иском в суд за возмещением понесенных убытков.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены решения

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 17.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться договором.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного в материалы дела Договора страхования следует, что он был заключен на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков автотранспорта, утвержденных ООО "СК Согласие" 21.09.2012 (далее - Правила), которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно условиях договора страхования выгодоприобретателем (кроме риска гражданская ответственность) по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях полная гибель является ОАО "ВЭБ-Лизинг", по остальных рискам - лизингополучатель - ООО "АвтоТранс".

Согласно п. 1.6.32. Правил страхования, автомобиль признается конструктивно погибшим, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

70% от страховой (действительной) стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser г.н. о040ет178 составляет 1 829 183 руб.

После осмотра автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) на СТОА ООО "Центр КМР "Парнас", была проведена экспертиза и автомобиль был признан конструктивно погибшим.

Исходя из экспертного заключения без номера и даты, на которое ссылается Страхователь, эксперт установил, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota Land Cruiser г.н. о040ет178 превышает 1 829 183 руб.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Не согласившись с решением ООО "СК "Согласие" о признании автомобиля конструктивно погибшим, ООО "АвтоТранс" заказал независимую экспертизу о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota Land Cruiser г.н. о040ет178, подписав с ООО "Авто-АЗМ" договор и акт выполненных работ N 3834 от 20.11.2014 г.

Заявлением от 24.11.2014 г. ООО "АвтоТранс" уведомило Филиал ООО "СК "Согласие" о проведении независимой экспертизы, назначенной на 01.12.2014 г.

Согласно полученному отчету N Б20141120-10463/96/С6 по состоянию на 01.12.2014 г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате наступления неблагоприятного события составляет 1 350 971,60 руб., что явно не превышает 70% от страховой (действительной) стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser г.н. о040ет178.

Следовательно, основания для признания автомобиля марки Toyota Land Cruiser г.н. о040ет178 конструктивно погибшим, предусмотренные п 1.6.32 Правил страхования, у Страховщика отсутствуют.

Таким образом, согласно договору страхования, Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО "АвтоТранс".

23.12.2014 г. ООО "АвтоТранс" направило в ООО " СК Согласие" уведомление об изменении формы страхового возмещения.

ООО "ВЭБ Лизинг" было поставлено в известность о направлении в ООО "СК Согласие" Уведомления об изменении формы страхового возмещения, что подтверждается направлением электронного письма в адрес сотрудника ООО "ВЭБ Лизинг" Кристины Борисовой.

Согласно п.9.1.2. Правил страхования, Выгодоприобретатель по инициативе Страхователя не может быть заменен другим лицом после того, как Выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил к Страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В нарушение вышеуказанного пункта правил страхования, ООО "СК Согласие" 21.11.2014 г. направило ООО "ВЭБ Лизинг" уведомление за вх.N 19121 с предложением о выборе 1 из двух вариантов механизма выплаты страхового возмещения.

Таким образом, Страховщик неправомерно принял решение о замене Выгодоприобретателя по договору страхования, признав Выгодоприобретателем ООО "ВЭБ Лизинг" по риску "Ущерб" при отсутствии конструктивной гибели автомобиля. На основании чего ООО "ВЭБ Лизинг" и направил в адрес ООО "АвтоТранс" по электронной почте 21.11.2014 г. соглашение о расторжении договора лизинга от 13.05.2013 г. N Р13-09295-ДЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно условиям договора страхования, СТОА определяется по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Пункт 1.9. Полиса страхования транспортного средства страховой продукт "Каско" серии 0003340 N 1000060380/13-ТЮЛ предусматривает проведение ремонта ТС по выбору Страхователя.

В соответствии с п.п.(б) п. 11.1.5 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Согласно представленным в материалы дела документов со стороны истца размер стоимости восстановительного ремонта составляет 1450299 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Ее проведение было поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" Грибовскому М.А. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado" (государственный регистрационный знак О040ЕТ178), полученных в результате ДТП, произошедшего 03.10.2014, без учета износа на дату события?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado" (государственный регистрационный знак О040ЕТ178) в неповрежденном состоянии?

Согласно экспертному заключению N 060/16-АС/СпбиЛО от 29.01.2016, стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 679 279, 60 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 970 467 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом Грибовским М.А. были даны пояснения, согласно которым что экспертиза производилась по представленным материалам дела без осмотра транспортного средства. При этом в отношении комплектации деталей, требующих ремонта, эксперт пояснил, что список деталей, указанных в экспертизе является полным и определен исходя из представленных фотоматериалов.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции эксперту поручено произвести расчет стоимости восстановительного ремонта не по рыночным ценам, как указано в заключении, а по дилерским, с учетом того, что поврежденное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

Судебная коллегия считает, что определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых СТО, которая является официальным дилером правомерно, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Качественный ремонт поврежденного автомобиля предполагает использование технологии ремонта и оригинальных запасных частей, что возможно только у официального дилера.

Определение в данном случае стоимости восстановительного ремонта по цене официального дилера обусловлено тем, что техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что повлечет для потерпевшего при наступлении гарантийного случая дополнительные убытки.

Согласно представленному дополнительному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа по дилерским ценам составляет 850 405, 28 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными размер исковых требований в сумме 850 405, 28 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании выставленного счета N 3834 от 20.11.2014 г., была произведена оплата независимой экспертизы в сумме 10 700 руб.00 коп, что подтверждается платежным поручением N 215 от 24.11.2014 г.

Таким образом, истец понес убытки в сумме 10 700 руб. стоимость независимой экспертизы.

В связи с тем, что сумма требуемых ремонтных работ была существенно завышена, а двух месячный срок бесплатного хранения Автомобиля на СТОА: ООО "Центр КМР "Парнас" истекал 03.12.2014 года и во избежание дополнительных расходов, ООО "АвтоТранс" было вынуждено 03.12.2014 года транспортировать автомобиль в другой дилерский центр, расположенный по адресу: СПб, Дальневосточный пр. д.41 лит.А. в ООО "ТЦН", что подтверждается актом N 00000708 от 3.12.2014 г.

Расходы, связанные с эвакуацией ТС документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и составляют 10 030 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер пени составляет 29 982, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени, исходя из суммы ущерба в размере 850 405, 28 руб. полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию составляет 18 708, 91 руб. Альтернативного расчета не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг ;4/15 от 20.04.2015, договор на оказание юридических услуг от 24.11.2014 N 11/14,, платежные поручения N 93 от 20.04.2015,N 94 от 21.04.2015, расписки в получении денежным средств от 20.04.2015, 21.04.2015.

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. подтверждаются выданной доверенностью 78 АА 8531995 от 20.04.2015, товарным чеком от 20.04.2015.

В отношении требования о признании недействительным решения ООО "СК Согласие" о признании автомобиля Toyota Land Cruiser 150(PRADO), 2012 г.в., серого цвета, VIN JTEBH3FJ305051297 rконструктивно-погибшим, принятое на основании отчета N 573467-14 от 27.12.2014, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Оспариваемое по данному делу решение страховой организации не обладает указанными признаками ненормативного правового акта

В силу изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемый акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность самостоятельного обжалования названного решения страховой компании нормами АПК РФ не предусмотрена, а потому, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу N А56-55181/2015 в части требований о признании недействительным решения ООО "СК Согласие" о признании автомобиля Toyota Land Cruiser 150(PRADO), 2012 г.в., серого цвета, VIN JTEBH3FJ305051297 rконструктивно-погибшим, принятое на основании отчета N 573467-14 от 27.12.2014.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-55181/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" страховое возмещение материального ущерба в сумме 850 405, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 708, 91 руб., судебные расходы на оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление отчетка по оценке в ООО "Межрегиональный центр экспертизы "Северо-Запад" в сумме 10 700 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места в размере 10 030 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 1 300 руб., 18 063, 03 руб. руб. расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева
М.Л. Згурская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.