Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-24054/16

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-67587/2014/тр65

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

заявитель: Клушева А.В. (доверенность от 30.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24054/2016, 13АП-24053/2016, 13АП-24055/2016) ООО "Сетьстройкомплект", ООО "Инжиниринговый центр Энерго", ООО "Проектный центр Энерго" в лице конкурсного управляющего Фелинского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-67587/2014/тр65 (судья Антипинская М.В.), принятое

по требованию ПАО "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

3-е лицо: ООО "ИЦ Энерго", ООО "Сетьстройкомплект", ООО "Проектный Центр Энерго",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Новая Инжиниринговая компания" включено требование ПАО "МТС-Банк" в размере 1 448 073 528,58 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Основаниями требования явились неисполненные денежные обязательства по Генеральному соглашению об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий N 3232-1/13-Г от 27.12.2013, договору поручительства N 3231-1/13-Г-П-1 от 27.12.2013 и по договору поручительства N 3229-1/13-П-1 от 27.12.2013.

Требование уточнялось в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд признал требование кредитора обоснованным по праву и по размеру. Часть суммы требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-217247/14 от 08.06.2015, N А40-15260/15 от 19.08.2015. Судом применены положения статей 309, 310, 361, 363 ГК РФ.

Общий размер задолженности определен судом в размере 1 448 073 528,58 руб. Возражения конкурсного управляющего должником, ссылавшегося на наличие сделок, на основании которых заявлено требование, признаков подозрительности, предусмотренных Главой 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом отклонены с указанием на то, что эти доводы могут свидетельствовать лишь об оспоримости сделок, а не об их ничтожности. Признаки оспоримости не могут устанавливаться при рассмотрении обоснованности требования кредитора, а являются предметом самостоятельного обоснованного спора, который конкурсный управляющий вправе инициировать по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

На определение суда первой инстанции конкурсными кредиторами ООО "Сетьстройкомплект" и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ООО "Проектный центр Энерго" (привлечены в качестве третьих лиц, как поручители должника) поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Сетьстройкомплект" указано на допущенные при рассмотрении требования нарушения его прав, т.к. ходатайство об отложении судебного заседания было проигнорировано судом, а с материалами дела представители Общества не смогли ознакомиться с учетом нахождения юристов в городе Москве и специфики назначения даты ознакомления с материалами дела, установленной в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. После публикации обжалуемого определения податель жалобы узнал, что результаты рассмотрения требования ПАО "МТС-Банк" имеют непосредственное отношение к правам и обязанностям ООО "Сетьстройкомплект", как поручителя по генеральному соглашению об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий N 3232-1/13-Г, т.к. в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-81013/14 рассматривается заявление ПАО "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сетьстройкомплект".

Податель данной жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Проектный Центр Энерго" указано на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное отклонение судом ходатайств об отложении судебного заседания. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заявленное требование. Таким образом, наличие обязательства ООО "Новая Инжиниринговая Компания" об оплате вознаграждения на сумму 2 621 916,04 руб. Банком не доказано.

ООО "Проектный Центр Энерго" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в своей апелляционной жалобе также сослалось на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Податель данной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "МТС-Банк" возражало против их удовлетворения, указав, что все поступившие в суд ходатайства об отложении судебного заседания были рассмотрены судом и обоснованно отклонены; доводы об отсутствии в материалах дела в банковских гарантий, за выдачу которых начислено вознаграждение, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателей жалоб о неразрешении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания противоречит выводам суда, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, которое применяется с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения таких ходатайств конкурсных кредиторов должника.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Со дня оглашения арбитражным судом резолютивной части определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника конкурсный кредитор по данному требованию приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с процессуальными правами в полном объеме.

Информацией, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве ООО "Новая Инжиниринговая компания", подтверждается, что требования ООО "Сетьстройкомплект", ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ООО "Проектный центр Энерго" приняты к производству суда первой инстанции и рассмотрены по существу в октябре 2015, требование же ПАО "МТС-Банк" находилось в производстве суда с 21.08.2015 и рассмотрено по существу только 09.08.2016, т.е. спустя год. Доказательств объективной невозможности ознакомления с материалами обособленного спора по требованию ПАО "МТС-Банк", начиная с дат принятия требований указанных кредиторов к производству суда до его рассмотрения по существу, подателями апелляционных жалоб не представлено.

Признание требования кредитора к должнику, как поручителю, о включении в реестр требований заявленного долга не повлияет на обязанности сопоручителей.

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору.

Помимо того, что ПАО "МТС-Банк" заявило свое требование к ООО "Новая Инжиниринговая Компания", им также заявлены соответствующие требования и к иным поручителям в рамках дел об их банкротстве. Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, согласно которой кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае (предъявление требований к поручителю) суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения требований Банка в делах о банкротстве ООО "Инжиниринговый центр Энерго", ООО Проектный центр Энерго" и ООО "Сетьстройкомплект", права последнего, как сопоручителя, принятым обжалуемым судебным актом нарушены быть не могут.

Доводы ООО "Проектный центр Энерго" о неподтверждении ПАО "МТС-Банк" заявленного требования также подлежат отклонению.

Указанное требование поступило в суд первой инстанции в электронном виде, а также на бумажном носителе с приложением документов, обосновывающих требование, которые были сформированы судом в двух томах. Доказательства, подтверждающие обязательства по Генеральному соглашению об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий и договоров поручительства, представлены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы конкурсных кредиторов - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-67587/2014/тр65 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева