Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-26123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-454/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика: 1) Воротилов В.Н., доверенность от 19.01.2015,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26123/2016) Шестопаловой Татьяны Георгиевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-8413/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны

к 1) Никонорову Александру Валентиновичу

2) обществу с ограниченной ответственностью "Миллита"

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным общего собрания участников об избрании директором ООО "Миллита" Курбатова А.В.,

установил:

Шестопалова Татьяна Григорьевна, Шестопалова Анна Ивановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Никонорову Александру Валентиновичу и обществу с ограниченной ответственностью "Миллита" (далее - Общество), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным решения общего собрания участников Общества об избрании директором ООО "Миллита" - Курбатова Александра Викторовича и аннулировании государственного регистрационного номера N 9127847351656 от 24.10.2012 и свидетельства о государственной регистрации 78 N 008706872 от 24.10.2012, выданного Обществу.

Вступившим в силу решением суда от 28.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

Шестопалова Т.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 28.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2015, решение от 28.03.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Постановлением кассационного суда от 23.112.2015 решение суда первой инстанции от 19.06.2015 и постановление апелляционного суда от 09.10.2015 отменены. В удовлетворения заявления Шестопаловой Т.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.03.2013 отказано.

18.05.2015 в суд поступило заявление Никонорова А.В. о взыскании с Шестопаловой Т.Г. 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 заявление удовлетворено.

Шестопалова Татьяна Георгиевна обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просила его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Никонорова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, истцом же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности не представлено.

Суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, пришел к обоснованному выводу о соответствии требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя критерию разумности и о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении истца отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Так, из материалов дела следует, что о подаче заявления о взыскании судебных расходов Шестопалова Т.Г. была извещена надлежащим образом, заявляла ходатайства об отложении судебных заседаний по рассмотрению указанного вопроса, принимала участие в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов от 18.05.2015 подано от имени Общества, а не Никонорова А.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Действительно, в вводной части заявления от 18.05.2015 (т.4 л.д. 1) в качестве заявителя указано Общество, между тем, из приложенных к заявлению документов (т. 4 л.д.4-9) следует, что заявителем является именно Никоноров А.В. Так, заявление подано представителем Халецкой Г.В., действующей на основании доверенности, выданной Никоноровым А.В.; договор поручения N 2328 от 08.12.2014 заключен Никоноровым А.В., являющимся доверителем, для представления своих интересов; оплата также произведена Никоноровым А.В. Из изложенного следует, что в заявлении допущена описка, в связи с чем данный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-8413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов