Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-1684/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А42-7284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мамилюк В.О. - доверенность от 25.03.2015

от ответчика (должника): Шилова А.А. - доверенность от 18.02.2016 N 14-11/005732

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1684/2016) ООО "АМКОЙЛ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2015 по делу N А42-7284/2015 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ООО "АМКОЙЛ"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 19.03.2015 N 3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" (ОГРН 1045100167518, место нахождения: ул. Подгорная, д. 82, оф. 502, г. Мурманск; далее - ООО "АМКОЙЛ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, место нахождения: ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск; далее- налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2015 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2015 N 3.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" о принятии обеспечительных мер отказано.

12.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2015 N 3.

Определением суда от 02.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "АМКОЙЛ", вынесено решение N 3, согласно которому доначислены налоги в общей сумме 299 054 017 руб., пени в общей сумме 96 284 005 руб. 19 коп., штрафы за совершение налоговых правонарушений в общей сумме 48 086 144 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 3 761 300 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.06.2015 N 185 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 19.03.2015 N 3 оставлена без удовлетворения.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения, требования) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

В обоснование ходатайства заявитель указывает, принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, начисленных налоговым органом, приведет к блокировке банковских операций Общества и повлечет прекращение длительное время устанавливающихся 3 договорных обязательств Общества, а конкретнее - к приостановлению всей текущей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и, вероятнее всего, повлечет его банкротство.

Вместе с тем, в данном случае доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение оспариваемого им решения может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновано, в чем заключается невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В отношении банковской гарантии апелляционная коллегия отмечает следующее.

ООО "Амкойл" предоставило ответы от ПАО "Мурманский Социальный Коммерческий Банк" и Филиал ПАО "ОФК Банк" в г. Мурманске о невозможности предоставления банковской гарантии.

При этом, в ПАО "Мурманский Социальный Коммерческий Банк" расчетный счет ООО "Амкойл" был закрыт 09.10.2015, то есть ООО "Амкойл" обратилось в указанный банк с просьбой о предоставлении банковской гарантии после закрытия счета, явно предполагая получить отказ.

Между тем, согласно сведений о банковских счетах ООО "Амкойл" у указанной организации в настоящее время открыты расчетные счета в:

- Публичное Акционерное Общество Банк "Возрождение" Филиал Мурманский;

- Акционерное Общество "Газпромбанк" Филиал в г. Санкт-Петербург;

-Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627;

- Коммерческий банк "Юниаструм Банк" Филиал в городе Мурманске.

Однако ООО "Амкойл" не предоставил доказательств обращения о выдаче банковской гарантии в перечисленные Инспекцией кредитные организации, в которых на текущую дату открыты расчетные счета. То есть заявителем не приняты все меры для того, чтобы получить встречное обеспечение.

Кроме того, сам по себе факт того, что ряд кредитных организаций, в которые обратилось Общество, не предоставили банковскую гарантию, не может характеризовать заявителя как надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, у суда не было объективных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения.

У ООО "Амкойл" отсутствует недвижимое имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг), транспортные средства, иное имущество, кроме дебиторской задолженности, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31 декабря 2014 года, приложением к бухгалтерской отчетности за 2014 год "Наличие и движение основных средств", уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 25.03.2015 N 51-00-4001/5001/2015-3142.

Представленные заявителем документы не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении заявителя. Среди приложенных документов отсутствует документы, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.

Более того, суд первой инстанции сделал правомерную ссылку на пункт 6 Информационного письма ВАС РФ N 83, в котором разъяснено, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Следовательно, при условии вынесения судом определения о встречном обеспечении и его неисполнения, арбитражный суд вправе отказать в принятии обеспечительных мер.

Определением от 13.10.2015 суд предложил заявителю предоставить встречное обеспечение в сумме 223 592 733 руб. 10 коп. путем представления суду банковской гарантии на соответствующую сумму, либо путем зачисления данной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области в срок не позднее 30.10.2015, которое не было исполнено обществом.

С учетом изложенного, а также того, что заявителем не предоставлено встречное обеспечение, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в принятии заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 3 от 19.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2015 по делу N А42-7284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев