Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-22565/16

Требование: о взыскании долга

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-79776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Трибус С.А. (доверенность от 15.07.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22565/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Геометрия комфорта"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-79776/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Геометрия комфорта" к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Геометрия комфорта", (далее - Общество, ООО "Геометрия комфорта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 5 579 785,12 руб. задолженности по договору от 03.02.2014 N 246059.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 079 785,12 руб. задолженности и 43 398, 92 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда от 09.02.2015 по делу N А56-79776/2014 изменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 324 046 руб. задолженности и 48 566, 07 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А56-79776/2014 оставлено без изменения.

Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А56-79776/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 по настоящему делу.

ООО "Геометрия комфорта" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Авангард" (далее - ООО "ЮК "Авангард") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о возмещении 362 000 руб. судебных расходов и о процессуальном правопреемстве.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве податели заявления ссылались на заключенный между ними договор уступки права (требования) от 14.01.2016 N 4Ц/-2016.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра от 23.05.2016, представленной в материалы дела, также установлено что у Учреждения изменилось наименование на государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга.

Определением суда от 22.07.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано по истечении шестимесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Также суд отклонил ходатайство о процессуальном правопреемстве, как поданное на основании договора цессии, по которому передано несуществующее право в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что заявление о возмещении судебных расходов подано в рамках шестимесячного срока.

В судебном заседании 20.10.2016 объявлен перерыв до 27.10.2016.

27.10.2016 судебное заседание продолжено после перерыва.

В суд от представителей Общества и Компании поступила письменная правовая позиция.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворении, а судебный акт отмене ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок на подачу соответствующего заявления не пропущен. С учетом постановления суда кассационной инстанции, срок истекал в апреле 2016 года. Ходатайство подано в суд 22.03.2016, что подтверждается штампом арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства в суд представлены:

- соглашение от 27.10.2014 об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к нему от 02.02.2015; 05.06.2015, от 31.07.2015;

- акт приема-передачи оказанных по соглашению услуг от 11.01.2016;

- счет на оплату от 16.10.2015;

- платежные поручения от 23.10.2015 N 2 на сумму 297 000 руб., от 27.11.2014 N 243 на сумму 65 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд считает требование о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Геометрия" комфорта" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Авангард" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 14.01.2016 N 4Ц/-2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы судебных расходов, затраченных в рамках арбитражного дела и исполнения решения по делу N А56-79776/2014 по соглашению об оказании юридических услуг от 27.10.2014 NГБДОУ ДОД ДТДиМ Колпинского района СПб с учетом дополнительных соглашений NN 1.2,3 на общую сумму 362 000 руб.

Поскольку заявителем представлены необходимые документы, апелляционная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом изложенного, определение суда от 22.07.2016 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110-112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-79776/2014 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Геометрия" комфорта" 305 280 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Геометрия" комфорта" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Авангард".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов