Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-21337/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-12187/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А21-2765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алексеев В.С. (доверенность от 12.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21337/2016) ООО "Солнечная долина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2016 по делу N А21-2765/2016(судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградский городской округ"

к ООО "Солнечная долина"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 150 607 руб. штрафной неустойки по договору аренды от 16.09.2004 за период с 09.11.2013 по 25.02.2016, расторжении договора аренды от 16.09.2004.

Решением от 01.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что Обществом предпринимаются все действия по получению разрешения для завершения строительства здания гостиницы на арендуемом земельном участке. По мнению подателя жалобы, срок исчисления штрафных санкций должен быть установлен с 27.04.2014 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 по делу N А21-91/2014, которым было отказано во взыскании с Общества пеней за нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.9-4.4.12 договора), при этом сумма пеней составляет 125 277 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области (правопредшественник истца, арендодатель) и Эль Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн (арендатор) заключен договор от 16.09.2004 аренды земельного участка площадью 1700 кв.м, с кад.N 39:05:01-03-24:0004, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Гагарина, 33, под завершение строительства и обслуживание здания гостиницы со спортивно-атлетическим залом.

Соглашением от 26.12.2006 права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу.

Соглашением от 24.10.2011 N 376-КЗО/2011 сторонами внесены изменения в договор в части площади земельного участка, его кадастрового номера, сроков исполнения арендатором обязательств по представлению проекта завершения строительства гостиницы; получению разрешения на строительство и завершению строительства гостиницы и др.

Согласно пункту 4.4.10 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011 N 376-КЗО/2011, арендатор обязался представить проект завершения строительства гостиницы со спортивно-атлетическим залом на рассмотрение и согласование в орган местного самоуправления в срок до 01.06.2012; получить разрешение на строительство гостиницы со спортивно-атлетическим залом в органе местного самоуправления в срок до 01.12.2012; завершить строительство гостиницы со спортивно-атлетическим залом, подписав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выполнив работы по благоустройству территории в срок до 01.10.2014 (пункты 4.4.11 -4.4.12).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011 N 376-КЗО/2011, в случае невыполнения сроков, оговоренных п. 4.4.9 - 4.4.12, арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от годовой ставки арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно подпункту "д" пункту 7.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если арендатор нарушает сроки освоения земельного участка, установленные постановлением о предоставлении земельного участка в аренду и настоящим договором.

Ссылаясь на нарушение арендатором сроков освоения земельного участка, Администрация направила Обществу претензию от 25.02.2016 N 849-10 с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора, предложив в срок до 26.03.2016 прибыть в Администрацию для добровольного расторжения договора.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков освоения земельного участка, установленных п. 4.4.9 - 4.4.12 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации.

Ссылка подателя жалобы на обращение в уполномоченный орган с заявлением от 28.05.2012 N 773 о выдаче разрешения на завершение строительства гостиницы с приложением всех необходимых документов и неправомерность отказа Администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 18.06.2012 N 978 в выдаче такого разрешения подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку в установленном законом порядке данный отказ не признан незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015 по делу А21-1529/2014 Обществу отказано в признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" от 25.12.2013 в выдаче разрешения на строительство, в рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство представленная Обществом проектная документация объекта, предусматривающая строительство восьмиэтажного здания, не соответствовала действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", утвержденным Решение Городского Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" от 12.12.2012 N 173 (далее -Правила), согласно которым спорный земельный участок находится в зоне ОДЗ 4 и градостроительным регламентом данной зоны установлены предельные размеры разрешенного строительства: максимальная высота зданий - 5 надземных этажей.

Надлежащих доказательств невозможности своевременного приведения проектной документации в соответствии с действующими Правилами и получения разрешения на строительство по независящим от Общества причинам в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованную ссылку подателя жалобы на то, что первоначально решением от 23.05.2014 по делу N А21-15291/2014 требования Общества были удовлетворены. Общество, осуществляя деятельность по строительству объекта, должно было знать об установленных Правилами высотных ограничениях возводимых объектов и своевременно принять меры к приведению проектной документации в соответствии с действующими Правилами, тогда как Общество указало, что обратилось в Администрацию за выдачей градостроительного плана земельного участка в целях устранения выявленных несоответствий только 18.03.2016.

Вопреки доводам подателя жалобы уточненный Администрацией расчет неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.9 - 4.4.12 договора, соответствует условиям договора и произведен с учетом решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 по делу N А21-91/2014.

При этом Обществом не доказано отсутствие вины в неисполнении условий договора за период с 09.11.2013 по 25.02.2016.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2016 по делу N А21-2765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева