Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-23542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-13769/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А21-6968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23542/2016) АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 по делу N А21-6968/2015 (судья Ерщова Ю.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Литана"

к АО "Тандер"

3-и лица: ОАО "Завод железобетонных конструкций", ООО "ТехСтройТамбов"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литана" (далее - ООО "Литана") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") о взыскании (с учетом изменения требований, принятого судом) 48 526 350,72 рублей убытков, связанных с выполнением работ по замене железобетонных плит дорожного покрытия на объекте: "Строительство Регионального распределительного центра ЗАО "Тандер" по контракту от 21.09.2009 г. N ЦНТ-2/1436/06.

Решением от 19.07.2016 суд взыскал с ЗАО "Тандер" в пользу ООО "Литана" 45 500 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение подана апелляционная жалоба ответчиком. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что отсутствует правовой состав для применения статьи 15 ГК РФ - отсутствует противоправность поведения АО "Тандер", так как расходы на перекладку плит ООО "Литана" понесло добровольно в рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств. По делу не имелось оснований для применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и возложения на АО "Тандер" презумпции вины. АО "Тандер" не причиняло вред какому-либо имуществу истца. Суд не учел практику ВС РФ, согласно которой при наличии между сторонами договорных обязательств нормы об ответственности за деликт не применяются. ООО "Литана" не вправе требовать взыскания каких-либо убытков с АО "Тандер", поскольку ранее все вопросы по факту перекладки спорных плит были урегулированы сторонами в досудебном порядке. 14.10.2013 между сторонами подписано Соглашение об урегулировании взаимных претензий, согласно которому ООО "Литана" признало необходимость произведенных им работ по приобретению, доставке и перекладке железобетонных плит в количестве 4273 шт. на Объекте, и обязалось не предъявлять претензии о компенсации расходов на приобретение и переукладку плит. В свою очередь, АО "Тандер" обязалось не предъявлять претензии и требования к истцу, связанные с некачественным выполнением работ, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 Соглашения. Заключением Соглашения стороны пошли на взаимные уступки и урегулировали спор в досудебном порядке. На момент подписания Соглашения истцу уже были известны результаты судебных споров по делам N А21-4588/2011 и N А21-4631/2011, в связи с чем, подписывая данное Соглашение, истец осознавал, на какие уступки идет каждая из сторон. По мнению ответчика, соглашение сторон от 14.10.2013 представляет собой сделку новации, посредством которой стороны полностью прекратили спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В соответствии с п. 2.2.2 Соглашения ответчик принял у истца материалы и оплатил их на сумму 4 781 918,76 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.12.2013 N 104 и платежным поручением от 23.01.2014 N 697. В соответствии с п. 2.2.3 Соглашения ответчик перечислил истцу гарантийную сумму в размере 5 221 959,47 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2013 N 183, от 26.12.2013 N 874, от 15.11.2013 N 410. Претензий со стороны истца по этому вопросу не возникало до заявления истцом требований в рамках настоящего дела. Отказ истца от исполнения вышеуказанного Соглашения можно расценить как односторонний отказ от его исполнения. ООО "Литана" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. При наличии оснований полагать, что имеет место неисполнение договорных обязательств по соглашению от 14.10.2013, ООО "Литана" имело возможность в порядке статьи 12 ГК РФ заявить иск о присуждении исполнения обязательства в натуре. По мнению ответчика, суд неправомерно указал, что основанием иска явилось нарушение ответчиком обязательства по компенсации истцу расходов по замене плит. Ответчик также не согласен с выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Истец представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения. Истец полагает решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отзывы на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на неё.

На вопрос апелляционного суда представитель истца признал, что соглашение от 14.10.2013 не расторгнуто.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит, что в материалах дела не нашли подтверждения доводы жалобы о новации обязательства ответчика компенсировать расходы истца по замене плит и пропуске истцом срока исковой давности.

Тем не менее, решение подлежит отмене, поскольку между сторонами продолжает действовать соглашение от 14.10.2013 об урегулировании взаимных претензий в отношении заявленного требования, что исключает удовлетворение иска.

Согласно материалам дела, 21.09.2009 г. между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "Литана-Калининград" (впоследствии - ООО "Литана") (генеральный подрядчик) заключен контракт N ЦНТ/2/1436/09 00022-0109838-01 (далее - контракт) на строительство объекта "Региональный распределительный центр", расположенный по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, с. Стрельцы, ул. Магистральная, д. 10 (далее - Объект), по условиям которого истец обязался построить Объект "под ключ".

03.12.2010 сторонами подписан акт приемки законченного строительством Объекта, 24.12.2010 выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

В марте 2011 года на территории Объекта были выявлены обширные повреждения дорожного покрытия, связанные с разрушением верхнего защитного слоя бетона дорожных плит марки "1П 30.18-30", которые препятствовали нормальной эксплуатации Распределительного центра.

Указанные недостатки были зафиксированы сторонами 05.05.2011 г. в дефектном акте, в соответствии с которым установлено общее количество плит, подлежащих замене - 4 273 шт.

Дополнительным соглашением к контракту от 24.05.2011 стороны признали необходимость выполнения истцом работ по замене плит. Стоимость работ по замене плит определена в размере 47 361 288,04 рублей.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 24.05.2011 в случае, если судебным решением, вступившим в законную силу, будет установлено отсутствие нарушений (вины) со стороны генерального подрядчика в разрушении поверхности плит и/или причинной связи между действиями генерального подрядчика и обнаруженными недостатками, либо устранение указанных дефектов не относятся к гарантийным обязательствам генерального подрядчика в соответствии с п. 15.4. контракта, дополнительная гарантийная сумма в размере 47 361 288,04 рублей выплачивается генеральному подрядчику в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком копии судебного решения.

ООО "Литана" выполнило обязательства по замене дорожных плит в количестве 4273 шт., о чем составлен акт от 08.07.2012 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми заявлениями к поставщикам плит:

- дело N А21-4588/2011 по иску ООО "Литана-Калининград" к ОАО "Завод железобетонных конструкций" о взыскании 31 009 900 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки от 20.05.2011 N 58,

- дело N А21-4631/2011 по иску ООО "Литана-Калининград" к ООО "ТехСтройТамбов" о взыскании 22 543 200 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки от 19.08.2010 N 246.

В удовлетворении исков отказано решениями суда: от 10.09.2012 г. по делу N А21-4588/2011 и от 19.02.2013 г. по делу N А21-4631/2011.

В рамках дела N А21-4588/2011 судебной экспертизой установлено, что на момент исследования плиты, поставленные на Объект и уложенные в дорожную конструкцию, в тех зонах территории Распределительного центра, где движение автотранспорта было малоинтенсивным, а применение антигололедных реагентов -маловероятным, полностью подтвердили нормируемые показатели прочности, водопоглощения и морозостойкости; в тех же местах, где явно использовались хлорсодержащие антигололедные реагенты, а движение автотранспорта было наиболее интенсивным (о чем свидетельствуют данные лабораторных исследований, полученные при подготовке заключения), свойства бетона оказались ниже нормативных; особенно это относится к показателям морозостойкости и водопоглощения.

Относительно свойств бетона на момент поставки плит на Объект эксперты на основе имеющейся объективной информации по этому вопросу считают, что показатели свойств прочности, водопоглощения и морозостойкости полностью соответствовали нормативным.

Химическими исследованиями отобранных фрагментов плит установлено, что на полосе интенсивного движения автотранспорта использовались хлорсодержащие антигололедные материалы (солевые или песчано-соляные смеси). В соответствии с действующими нормативами по содержанию дорожных покрытий в виде железобетонных плит в первые 3 года их эксплуатации применение таких антигололедных материалов не допускается, так как они способствуют ускоренному (в десятки раз) разрушению бетонных плит.

ГОСТ 21924.0-84 "Плиты железобетонные для покрытия городских дорог. Технические условия", в соответствии с которым производятся плиты марки "1П 30.18-30", предусматривает применение этих плит только для "устройства сборочных покрытий постоянных и временных городских дорог".

Эксперты пришли к выводу, что применение плит марки "1П 30.18 -30" на всей территории Регионального распределительного центра в п. Стрельцы Тамбовской области следует считать недопустимым.

Основными причинами разрушения поверхностных слоев железобетонных плит на исследуемом Объекте, по мнению эксперта, явились:

- применение хлоросодержащих антигололедных реагентов, недопустимых для первых трех лет эксплуатации,

- отсутствие верхнего железобетонного монолитного покрытия в местах разворота и разгрузки-погрузки автотранспорта.

В качестве сопутствующих причин следует рассматривать неравномерную осадку (из-за некачественно выполненного основания, из-за отсутствия межплитных связей) отдельных плит с нарушением герметичности межплиточных швов, образованием выступов и впадин, что создало условия для повышения динамических нагрузок и ускоренного разрушения колесами автомобилей выступающих частей плит, для накопления воды на поверхности плит и в подстилающих слоях.

Все это в комплексе создало условия для ускоренного процесса размораживания бетона в поверхностных слоях плит.

По результатам проведенной в рамках дела N А21-4631/2011 судебной экспертизы экспертами также было установлено, что основной причиной разрушения поверхностного слоя железобетонных плит марки "1П30.18-30" является применение в процессе эксплуатации дорожного покрытия недопустимых для первых трех лет хлорсодержащих противогололедных реагентов, что является нарушением требований п.6.4.9 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Сопутствующей причиной, оказывающей негативное влияние на состояние поверхностного слоя дорожных плит и ускоренное разрушение поверхностного слоя железобетонных плит в местах интенсивного движения автотранспорта, являются нарушения, допущенные в ходе устройства конструкции дорожной одежды.

Выявленные причины разрушения поверхностного слоя железобетонных плит марки "1П30.18-30" не связаны с несоответствием плит требованиям ГОСТа и превышением допустимых эксплуатационных нагрузок, так как по результатам исследования и лабораторных испытаний установлено, что железобетонные плиты марки "1П30.18-30" относительно свойств бетона на момент их поставки на объект соответствовали нормативным требованиям ГОСТ 21924.0-84 "Плиты железобетонные для покрытий городских дорог. Технические условия" и ГОСТ 21924.2-84 "Плиты железобетонные с ненапрягаемой арматурой для покрытий городских дорог. Конструкции и размеры", а эксплуатационные нагрузки на дорожные железобетонные плиты от автомобильного транспорта не превышают нормативные.

После вступления в силу судебных решений по делам N N А21-4588/2011, А21-4631/2011, ЗАО "Тандер" и ООО "Литана" заключили соглашение от 14.10.2013 об урегулировании взаимных претензий (далее - Соглашение).

Согласно п.1.2 Соглашения, стороны признали необходимость произведенных ООО "Литана" работ по замене на Объекте 4273 шт. плит.

Стороны также констатировали ряд недостатков в выполнении иных работ на Объекте (п.1.3).

Согласно п.1.4 Соглашения, стороны договорились урегулировать взаимные претензии, связанные с работами, произведенными ООО "Литана" на Объекте, во внесудебном порядке.

Согласно п.2.1 Соглашения, ООО "Литана" приняло на себя обязательство не предъявлять ЗАО "Тандер" претензии о компенсации расходов на приобретение и переукладку железобетонных плит на Объекте.

Согласно п.2.2 Соглашения, ЗАО "Тандер" приняло на себя обязательство не предъявлять ООО "Литана" претензии и требования, связанные с некачественным выполнением работ, указанных в п.1.2 и 1.3 Соглашения (п.2.2.1).

ЗАО "Тандер" также обязалось принять и оплатить оборудование и материалы, поставленные ООО "Литана" на Объект (п.2.2.2), а также выплатить гарантийную сумму в размере 5 221 959,47 руб. (п.2.2.3).

Согласно п. 2.2.4 Соглашения, ЗАО "Тандер" в качестве частичной компенсации понесенных генеральным подрядчиком убытков по замене железобетонных плит приняло на себя обязательства предоставить ООО "Литана" приоритетное право на заключение договора генерального подряда в срок не позднее декабря 2014 г., которое будет реализовано путем подписания соглашения о намерениях не позднее 31.12.2013 г.

Согласно п. 3.1 Соглашения, оно вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Соглашение не содержит условия о праве сторон на односторонний отказ от исполнения Соглашения.

Ответчик утверждает, что в соответствии с п. 2.2.2 Соглашения принял у истца материалы и оплатил их на сумму 4 781 918,76 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.12.2013 N 104 и платежным поручением от 23.01.2014 N 697. В соответствии с п. 2.2.3 Соглашения ответчик перечислил истцу гарантийную сумму в размере 5 221 959,47 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2013 N 183, от 26.12.2013 N 874, от 15.11.2013 N 410.

Истец мотивировал обращение в суд с рассматриваемым иском невыполнением ответчиком условия Соглашения, предусмотренного п.2.2.4.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, признав доказанным эту часть требований по праву и размеру, а также сославшись на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по Соглашению от 14.10.2013 в качестве основания для удовлетворения иска.

Ответчик обжаловал решение суда по основаниям, изложенным выше.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не установлены факты новации спорного обязательства и пропуска срока исковой давности.

Как следует из положений ст. 414 ГК РФ, целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Из текста Соглашения не следует, что воля сторон была направлена на возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения

Напротив, условиями Соглашения зафиксировано, что стороны согласились отказаться от взаимных претензий по разным обязательствам. Истец, в частности, отказался от притязаний на компенсацию расходов на приобретение и переукладку железобетонных плит на Объекте (п.2.1). При этом ЗАО "Тандер" в качестве лишь частичной компенсации понесенных генеральным подрядчиком убытков по замене железобетонных плит приняло на себя обязательства (п.2.4.4) предоставить ООО "Литана" в будущем приоритетное право на заключение договора генерального подряда.

Соглашение представляет собой договоренность сторон об урегулировании спора, связанного, в частности, с расходами истца по замене плит. Это соглашение не породило новое обязательство между сторонами с иным предметом или способом исполнения. В силу Соглашения истец отказался от притязания на компенсацию спорных расходов.

Таким образом, новация обязательства "по компенсации расходов по замене плит" отсутствует.

Также несостоятелен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку из текста Соглашения (п.1) следует, что ответчик признал необходимость произведенных ООО "Литана" работ по замене на Объекте 4273 шт. плит (п.1.2), а также обязался частично компенсировать расходы истца (п.2.2.4). Таким образом, по состоянию на дату заключения соглашения имело место признание долга со стороны ответчика, что в силу ст.203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора.

Соглашением от 14.10.2013 стороны урегулировали спор, связанный с расходами истца по замене плит.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда.

В силу положений ГК РФ, односторонний отказ от договора возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением.

Соглашение не содержит условия о праве сторон на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно материалам дела, Соглашение продолжает действовать, истец не обращался в суд с требованием о расторжении Соглашения. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Таким образом, вопреки Соглашению, истец обратился в суд с требованием, судьба которого была урегулирована Соглашением.

При таких обстоятельствах следует признать, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку до расторжения Соглашения истец не вправе требовать взыскания в качестве убытков расходов на приобретение и переукладку железобетонных плит на Объекте, так как отказ истца от притязаний на возмещение спорных расходов зафиксирован Соглашением.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 делу N А21-6968/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Литана" в пользу АО "Тандер" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова