г. Санкт-Петербург |
|
28 октября 2016 г. |
Дело N А56-31021/2016 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вития" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-31021/2016 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Кизлова Евгения Геннадьевича
к ООО "Вития"
о взыскании
установил:
ООО "Вития" обратилось с апелляционной жалобой н на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из буквального толкования части 3.1 ст.51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционной порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28369/2016) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
В.Б. Слобожанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-31021/2016
Истец: Кизлов Евгений Геннадьевич
Ответчик: ООО "Вития"
Третье лицо: Ассоциация независимых судебных экспертов, ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы"ПетроЭксперт"
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17276/18
30.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22294/17
01.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22294/17
09.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10148/17
17.07.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31021/16
13.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7621/17
13.06.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13929/17
03.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31021/16
07.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13008/16
28.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28369/16
31.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31021/16