Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-21420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13739/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-22422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Улезко А.С. по доверенности от 03.06.2016

от ответчика (должника): Хвостовская Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21420/2016) ООО "Качкин и партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-22422/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "Качкин и партнеры"

к индивидуальному предпринимателю Хвостовской Елене Юрьевне

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Качкин и Партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хвостовской Елене Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку по договору об оказании юридических услуг N 1275-ОН от 28.01.2013 в размере 299 523 руб. 15 коп. за период с 04.03.2014 по 19.03.2015.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с ошибкой, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 276 567 руб. 57 коп. за период с 16.05.2014 по 19.03.2015. Ходатайство удовлетворено судом. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 22.06.2016 с Хвостовской Елены Юрьевны в пользу ООО "Качкин и Партнеры" взыскано 10 000 руб. неустойки за период с 16.05.2014 по 19.03.2015 и 8 531 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с Хвостовской Е.Ю. государственную пошлину в размере 8 990,46 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Хвостовская Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просила оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-13532/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 157 230 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 28.01.2013 N1275-ОН (далее - договор), 67 278руб.12. коп. неустойки за период с 11.08.2013 по 03.03.2014, 7 031 руб. 05 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Факт уплаты ответчиком денежных средств по договору от 28.01.2013 об оказании юридических услуг N 1275-ОН с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела, в том числе решением арбитражного суда от 06.06.2014 по делу N А56-13532/2014, постановлением судебного Куйбышевского отдела Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от 21.03.2016 об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7.6. договора N 1275-ОН от 28.01.2013, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате услуг по договору по требованию исполнителя заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства. Оплата неустойки осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента направления соответствующего требования исполнителем. В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 16.05.2014 по 19.03.2015 и составляет 276 567 руб. 57 коп.

Решение не было добровольно исполнено ответчиком, в связи с чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии АС N 005319236 по делу А56-13532/2014.

17.12.2014 Куйбышевским отделом Центрального района Санкт-Петербурга Управления ФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47866/14/78020-ИП в отношении должника: Хвостовской Елены Юрьевны в пользу взыскателя ООО "Качкин и Партнеры", предмет исполнения: задолженность в размере 164 261 руб. 05 коп.

02.03.2016 г. ФССП было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 47866/14/78020-ИП. ФССП постановил: внести в постановление о возбуждении исполнительного производства N 47866/14/78020-ИП следующие исправления: сумма долга в размере 231 539 руб. 17 коп.

По состоянию на 20.03.2015 ответчиком не была оплачена сумма задолженности в полном объеме: первый платеж осуществлен 20.03.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 336 от 20.03.2015.

Постановлением от 21.03.2016 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и уплатой взыскиваемой суммы в полном объеме.

25.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за период с 04.03.2014 по 19.03.2015 по договору об оказании юридических услуг N 1275-ОН от 28.01.2013 не позднее 31.03.2016.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению апелляционной коллегии, судом правомерно принят во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленной пунктом 7.6. Договора, факт погашения Хвостовской Е.Ю. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суммы основной задолженности в полном объеме, утрату Хвостовской Е.Ю. на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции статуса индивидуального предпринимателя, тяжелое материальное положение ответчика, а также то, что Хвостовская Е.Ю. состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга как получатель страховой пенсии по старости с 05.04.2013 в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12. 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С учетом правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая данный случай исключительным, суд правомерно снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следует также отметить, что позицию ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционная коллегия полагает ошибочной.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что на дату поступления искового заявления в суд первой инстанции (05.04.2016) Хвостовская Е.Ю. обладала статусом индивидуального предпринимателя, Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Хвостовская Е.Ю. прекратила 08.04.2016, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП (л.д.42). При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по существу, суд не нарушил правило о подведомственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы истца. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-22422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов