Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-18658/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-63430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.,

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Бараненкова М.Ю. по доверенности от 01.08.2015

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18658/2016) ООО "БОБР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-63430/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "БОБР"

к Администрации муниципального образования "Сясьстройское городское поселение", Муниципальному образованию "Сясьстройское городское поселение", Муниципальному унитарному предприятию "Сясьстройские коммунальные системы", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, ООО "Леноблтеплоснаб"

о признании действий незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бобр" (адрес: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. 1 мая д. 30А, ОГРН: 1124702000598; далее - ООО "Бобр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" (адрес: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Советская, д. 15-А; далее - Администрация) N 403 от 13.09.2013 "Об изъятии у муниципального унитарного предприятия "Сясьстройские коммунальные системы" из хозяйственного ведения недвижимого имущества и части объектов инженерной инфраструктуры тепловых сетей и включении их в имущественную часть казны муниципального образования "Сясьстройское городское поселение".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное образование "Сясьстройское городское поселение" (далее - МО "Сясьстройское городское поселение"), Муниципальное унитарное предприятие "Сясьстройские коммунальные системы" (далее - МУП "Сясьстройское городское поселение", Предприятие), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление), Общество с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" (далее - ООО "Леноблтеплоснаб").

Решением от 13.04.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бобр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бобр" указывает, что МУП "Сясьстройские коммунальные системы" до октября 2013 года осуществляло снабжение потребителей, в том числе ООО "Бобр", горячей водой и теплом, для чего указанному лицу в хозяйственное ведение переданы объекты инженерной инфраструктуры. В результате изъятия у МУП "Сясьстройские коммунальные системы" постановлением Администрации муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" N 403 от 13.09.2013 имущества и включения их в имущественную часть казны муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" ООО "Леноблтеплоснаб" переданы в аренду муниципальные объекты инженерной инфраструктуры. Одновременно Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской для ООО "Леноблтеплоснаб" изменены в сторону увеличения тарифы на поставку тепловой энергии и горячей воды, что, по мнению ООО "Бобр", нарушило его права. ООО "Бобр" указано, что судом перовой инстанции необоснованно отклонены доводы о ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Сясьстройские коммунальные системы", так как в результате изъятия имущества Предприятие лишилось возможности осуществлять установленную уставом деятельность. Как указал податель апелляционной жалобы, настоящий спор судом первой инстанции должен был быть рассмотрен как требование о признании недействительной сделки, а не как требование о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судебное заседание апелляционного суда определениями от 08.09.2016 и от 06.10.2016 откладывалось с целью представления Администрацией в материалы дела Постановления N 403 от 13.09.2013 "Об изъятии у муниципального унитарного предприятия "Сясьстройские коммунальные системы" из хозяйственного ведения недвижимого имущества и части объектов инженерной инфраструктуры тепловых сетей и включении их в имущественную часть казны муниципального образования "Сясьстройское городское поселение". Данное постановление представлено Администрацией во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 после судебного заседания.

В судебном заседании 06.10.2016 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании 17.11.2016 представитель ООО "Бобр" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Постановлением Администрации N 403 от 13.09.2013 у МУП "Сясьстройские коммунальные системы" изъято из хозяйственного ведения недвижимое имущество и часть объектов инженерной инфраструктуры тепловых сетей (Приложения N 1, 2).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 03.12.2013 N 7-2 по результатам организованного Администрацией конкурса на основании распоряжения N 163-р от 25.10.2013 на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения и объектов инженерной инфраструктуры с целью организации оказания услуг теплоснабжения потребителей МО "Сясьстройское городское поселение" победителем признано ООО "Леноблтеплоснаб". Администрацией и ООО "Леноблтеплоснаб" заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры от 16.09.2013.

Как указало ООО "Бобр", в связи с заключением договор аренды объектов инженерной инфраструктуры от 16.09.2013 существенно повысились тарифы на поставку тепловой энергии и горячей воды, что, по мнению ООО "Бобр", нарушило его права и права потребителей тепловой энергии и горячей воды. В связи с изложенным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления N 403 от 13.09.2013 "Об изъятии у муниципального унитарного предприятия "Сясьстройские коммунальные системы".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Бобр", поскольку обжалуемым Постановлением N 403 от 13.09.2013 "Об изъятии у муниципального унитарного предприятия "Сясьстройские коммунальные системы" не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как усматривается из Постановления N 403 от 13.09.2013, данный ненормативный правовой акт регулирует вопросы изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП "Сясьстройские коммунальные системы". Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление не порождает субъективных прав и обязанностей для ООО "Бобр", затрагивает прав и законные интересы только МУП "Сясьстройские коммунальные системы" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод заявителя об увеличении тарифов на поставку тепловой энергии и горячей воды обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого Постановления, поскольку данным постановлением такие тарифы не устанавливались.

Невозможность ООО "Бобр" осуществлять установленную уставом деятельность в результате издания спорного постановления материалами дела не доказана.

Доводы ООО "Бобр" о том, что настоящий спор судом первой инстанции должен был быть рассмотрен как требование о признании недействительной сделки, а не как требование о признании ненормативного правового акта недействительным, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку данный спор вытекает из административных отношений, действительность сделки не является предметом исследования по настоящему делу. В силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как усматривается из заявления общества ООО "Бобр" заявлено требование о признании незаконным Постановления N 403 от 13.09.2013. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел требование общества по правилам главы 24 АПК РФ, оснований для рассмотрения требований о признании недействительной сделки в рамках рассматриваемого спора у суда первой инстанции не имелось, так как такие требования не заявлялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО "Бобр" в удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с ООО "Бобр" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А56-63430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОБР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОБР" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов