Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-20168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-697/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А26-1096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Папов А.С. - доверенность от 09.03.2016

от ответчика (должника): Жмурина М.М. - доверенность от 06.07.2016 Устинова Л.Н. - доверенность от 11.01.2016 Амарбеева М.В. - доверенность от 09.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20168/2016) ООО "Элемент Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2016 по делу N А26-1096/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ООО "Элемент Северо-Запад"

к ИФНС по г. Петрозаводску

о признании недействительным решений от 10.10.2014 N 3.3-05/4682; N 3.3-05/72; N 3.3-05/4558; N 3.3-05/71

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Северо-Запад" (место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 17, литера О, ОГРН 1111001006698, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12А, ОГРН 1041000270024, далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2014 N 3.3-05/4682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3.3-05/72 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Арбитражным судом Республики Карелия также принято к производству заявление Общества о признании недействительными решений Инспекции от 10.10.2014 N 3.3-05/4588 и 3.3-05/71. Делу присвоен номер А26-1094/2015.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству Инспекции дела N А26-1096/2015 и А26-1094/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А26-1096/2015.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А26-1096/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции 15.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по основаниям, заявленным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом 21.01.2014 и 19.02.2014 налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2013 года.

Согласно уточненной налоговой декларации за III квартал 2013 года налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 551 041 руб. НДС. По данным декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 3 777 034 руб., сумма налоговых вычетов - 4 328 075 руб.

По декларации за IV квартал 2013 года к возмещению из бюджета Обществом предъявлено 1 323 506 руб. НДС. По данным декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 3 733 198 руб., сумма налоговых вычетов - 5 056 704 руб.

В состав налоговых вычетов в уточненной декларации за III квартал 2013 года налогоплательщик включил 4 313 960 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Интерлок", "Контакт Интернейшнл", "Элемент", "Соло", "Прадо" и "Торговый Дом СВ-Строй". В декларации за IV квартал 2013 года Обществом предъявлено к вычету 5 022 20 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Атлет-ТехСервис", "Картэк", "Легион", ООО "Прадо", ООО "Элемент" и ООО "Торговый Дом СВ-Строй".

По результатам проверок Инспекция составила акты от 06.05.2014 N 3.3-03.1/2559 и от 30.05.2014 N 3.3-03.1/3069. С учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решения от 10.10.2014 N 3.3-05/4682 и 3.3-05/4558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 10.10.2014 N 3.3-05/72 и 3.3-05/71 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением Инспекции от 10.10.2014 N 3.3-05/4558 Обществу доначислено 2 558 338 руб. НДС за III квартал 2013 года и начислено 83 368 руб. 30 коп. пеней за нарушение срока уплаты НДС. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 100 000 руб. штрафа. Решением налогового органа от 10.10.2014 N 3.3-05/71 налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета 551 041 руб. НДС за III квартал 2013 года.

Решением от 10.10.2014 N 3.3-05/4682 Инспекция доначислила Обществу 1 809 398 руб. НДС за IV квартал 2013 года и начислила 16 265 руб. 52 коп. пеней за нарушение срока уплаты НДС. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 75 000 руб. штрафа. Решением налогового органа от 10.10.2014 N 3.3-05/72 Обществу отказано в возмещении из бюджета 1 323 506 руб. НДС за IV квартал 2013 года.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету в декларациях за III и IV кварталы 2013 года 3 213 904 руб. 01 коп. и 3 109 378 руб. 92 коп. НДС соответственно по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - ООО "Прадо" и ООО "Торговый Дом СВ-Строй" при реализации товара Обществу. В подтверждение этого налоговый орган сослался на то, что Общество и его контрагенты - ООО "Элемент", ООО "Прадо", а также общества с ограниченной ответственностью "База строительной комплектации N 2" (далее - ООО "БСК N 2") и "База строительной комплектации N 3" (далее - ООО "БСК N 3") являются взаимозависимыми организациями, имеющими одного учредителя - Трапезникова Виктора Борисовича. Учредителем ООО "Торговый Дом СВ-Строй" по данным Единого государственного реестра юридических лиц является Трапезникова Юлия Сергеевна. По мнению Инспекции, Трапезниковым В.Б. используется схема бизнеса и документооборота, в результате которой создается видимость оптовой реализации Обществом товара ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3", что позволяет налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоды в виде возмещения НДС по товару, который фактически хранится и реализуется организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Как указал налоговый орган, товар, приобретаемый Обществом у ООО "Торговый Дом СВ-Строй" и ООО "Прадо", поступает по общим (единым) накладным частично в магазин розничной торговли, в котором деятельность ведут ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3", применяющие УСН, а частично на склад (ангар), арендованный у ООО "Элемент". Товар покупателям, являющимся контрагентами Общества, со склада передают сотрудники ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3". При этом Общество является основным поставщиком товара для ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3", которые реализуют его в розницу со склада (магазина), арендуемого у ООО "Элемент". С ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" Обществом заключен договор ответственного хранения. Однако, как полагает Инспекция, товар, закупаемый Обществом у ООО "Торговый Дом СВ-Строй" и ООО "Прадо", непосредственно предназначен ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" для розничной торговли, поэтому включение в цепочку купли-продажи товара Общества как посредника направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия оставило без удовлетворения жалобы Общества на решения налогового органа.

Считая решения инспекции не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности вывода Инспекции о том, что Общество фактически никакой деятельности по оптовой продаже товаров в адрес ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" не осуществляло, операции по реализации товара названным организациям носили формальный характер, поскольку товар от поставщиков Общества напрямую передавался ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3", не являющимся плательщиками НДС, которые производили его розничную продажу. Включение Общества в цепочку купли-продажи товара преследовало единственную цель - создать условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление налогоплательщика - удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения НК РФ предполагают возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а также достоверность сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций и недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции, суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что Общество осуществляет деятельность по приобретению и реализации товара оптом.

Из представленных в материалы дела книг покупок установлено, что Общество в 3 квартале 2013 года приобрело товар на общую сумму 28 372 933,96 рублей, в том числе НДС в сумме 4 328 075,21 рубль, у различных поставщиков в том числе у ООО "Прадо на общую сумму 948 769,48 руб., в том числе НДС в сумме 144 727,54 руб., у ООО "Торговый Дом СВ-Строй" на сумму 25 932 901,15 руб., в том числе НДС в сумме 3 955 866,81 руб.

В 4 квартале 2013 года Обществом приобретен товар на сумму 33 157 705,67 рублей, в т.ч. НДС в сумме 5 054857,53 рубля, у различных поставщиков в том числе у ООО "Прадо" на общую сумму 210 867,91 руб., включая НДС в сумме 32 166,29 руб., у ООО "Торговый Дом СВ-Строй" на сумму 31 556 164,74 руб.., включая НДС в сумме 4 809 584,71 руб..

Товар со склада ООО "Торговый Дом СВ-Строй" в Санкт-Петербурге и со склада ООО "Прадо" в городе Петрозаводске доставлялся на арендованный Обществом у ООО "Элемент" склад по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 22, силами привлеченных заявителем транспортных организаций - ЗАО "Система" на основании договора от 01.07.2011 N 010711 на перевозку груза автомобильным транспортом и ООО ТК "Автогруз" по договору организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2011.

Согласно договору аренды от 01.07.2011 N П-11/4, заключенному между налогоплательщиком и ООО "Элемент", Обществу во временное пользование предоставлено помещение офиса площадью 149,5 кв. м, помещение теплового склада площадью 124,7 кв. м, помещение мойки площадью 392 кв. м и земельный участок площадью 4500 кв. м, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 22.

Приобретенный Обществом у различных поставщиков, в том числе ООО "Прадо" и ООО "Торговый Дом СВ-Строй" товар доставлялся на склад по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 22.

При обретенный товар реализовался налогоплательщиком в адрес различных покупателей.

Согласно книг продаж, Обществом в 3 квартале 2013 года осуществлена реализация на сумму 24 758 234,77 рублей, в т.ч. НДС в сумме 3 776 679,88 рублей. В указанный налоговый период Обществом осуществлена реализация товара также в адрес ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3 на общую сумму 20 383 706,25 рублей, в том числе НДС в сумме 3 109 378,92 рубля.

В 4 квартале 2013 года обществом реализован товар на сумму 28372933,96 рублей, в т.ч. НДС в сумме 4 328 075,21 рубль. В указанный налоговый период Обществом осуществлена реализация товара также в адрес ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3 на общую сумму 21 068 926,28 рублей, в том числе НДС в сумме 3 213 904,01 рубль.

В ходе камеральных проверок Общество представило Инспекции первичную документацию, подтверждающую приобретение товара в целях перепродажи, а также подтверждающую факт реализации товаров.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что товар фактически получен от поставщиков, доставлен на арендованный склад и принят Обществом к учету, и в дальнейшем реализован.

Первичные учетные документы, а также счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование применения вычетов по НДС, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, не содержат недостоверных сведений. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Поставщики товаров, в том числе ООО "Прадо" и ООО "Торговый Дом СВ-Строй", не имеют признаков фирм "однодневок", руководители поставщиков подтверждают факт реализации товаров, операции по реализации товаров отражены поставщиками в бухгалтерской и налоговой отчетности. Сведения об уклонении поставщиками от исполнения обязательств по уплате налогов, занижения налоговой базы в виде неотражения рассматриваемых операций налоговом учете, в ходе камеральных проверок не получены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что хозяйственные операции по приобретению Обществом товара у поставщиков, в том числе у ООО "Прадо" и ООО "Торговый Дом СВ-Строй" в 3 и 4 кварталах 2013 года действительно совершены, документы не содержат недостоверных сведений и отражают совершенные операции в соответствии с их действительным смыслом.

Установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт реализации приобретенного товара в адрес различных покупателей также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении покупателей ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" установлены следующие обстоятельства.

ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" реализуют товар в розницу через помещение магазина, арендованного указанными предприятиями у ООО "Элемент".

Обществом с ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" заключены договоры хранения от 01.07.2011 и от 05.08.2013, по условиям которых контрагенты приняли на себя обязанность принимать и хранить передаваемый им Обществом товар. Согласно пункту 2.1 договоров операции по приемке товара на хранение и его возврату оформляются актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей либо о возврате товарно-материальных ценностей. В договорах установлено, что товар принимается на хранение на складе по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 22; собственником передаваемого товара является Общество; ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" обязуются осуществлять раздельное хранение товара; данные организации имеют право продажи товара, находящегося у них на хранении, с предоставлением ежедневной отчетности.

Поступающий на склад по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 22, товар, принимается представителями ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" на ответственное хранение.

По мере потребности ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" в товаре, собственником которого является налогоплательщик, контрагенты осуществляют возврат товара с ответственного хранения и осуществляется реализация Обществом ТМЦ в адрес указанных покупателей.

В дальнейшем товар, приобретенный ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" у Общества реализуется путем розничной продажи конечному покупателю.

Примененная Обществом модель ведения предпринимательской деятельности обусловлена объективными причинами, в частности, различной специализацией деятельности Общества, осуществляющего оптовую куплю-продажу товара, и ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3", занимающихся розничной торговлей и имеющих в пользовании магазин и персонал для ведения этого вида деятельности. Данная специфика деятельности сложилась в течение длительного периода времени, при этом Общество долгое время занимается оптовой торговлей, имеет налаженные деловые связи и необходимую деловую репутацию, что позволяет ему приобретать товар на оптовом рынке по более выгодным ценам, чем предлагается организациям, занимающимся розничной торговлей.

Таким образом, действительность (материальность) поставок в адрес налогоплательщика и дальнейшая их реализация налогоплательщиком с наценкой, подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Все участники сделок, обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу наличия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для данного вида деятельности, для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, хозяйственные операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доводы инспекции о взаимозависимости и согласованности действий участников сделок с имуществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды апелляционным судом признаются несостоятельными.

В ходе камеральных проверок инспекцией установлено следующее.

Трапезников Виктор Борисович, является учредителем организаций, в том числе:

ООО "Элемент Северо-Запад" (до 10.11.2013 - ООО "БСК элемент N 2"), с долей участия 100%;

ООО "База строительной комплектации N 2" (ООО "БСК N 2"), с долей участия 100%;

ООО "База строительной комплектации N 3" (ООО "БСК N 3") с долей участия 100%;

ООО "Элемент", с долей участия 100%;

ООО "Прадо", с долей участия 20%;

Учредителем ООО ТД "СВ-Строй", а также генеральным директором ООО "Элемент", ИНН 7806339497, является Трапезникова Юлия Сергеевна.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что между вышеуказанными юридическими лицами существует взаимозависимость, которая может влиять на результаты деятельности заявителя.

Факт взаимозависимости указанных организаций Обществом не оспаривается.

Оценивая довод налогового органа о наличии у него полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами, свидетельствующего, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно пункту 5 постановление N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела установил, что цены приобретения товаров у ООО "Прадо", ООО ТД "СВ-Строй" соответствуют ценам приобретения товаров у иных поставщиков, не связанных с налогоплательщиком отношениями взаимозависимости.

Цена реализации товаров ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" в полтора раза выше цены, по которой этот товар приобретен у ООО "Прадо" и ООО "Торговый Дом СВ-Строй", а также соответствует цене реализации товаров покупателям не состоящих с Обществом в отношениях взаимозависимости.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не предоставлено.

Доказательств того, что отношения между налогоплательщиком и контрагентами (поставщиками, покупателями) оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих влияние взаимозависимости лиц на саму возможность совершения рассматриваемых хозяйственных операций; также в результате камеральных проверок не получено достаточных свидетельств того, что целью действий общества и взаимозависимых лиц являлось получение налоговой выгоды.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что совершенные сделки между взаимозависимыми обществами носили формальный характер, и что была создана видимость совершения сделок, направленных на выведение денежных средств из оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, правомерно признан судебными инстанциями документально не подтвержденным.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Кроме того, следует отметить, что примененный Инспекцией и признанный правомерным расчет необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения суммы налога, предъявленной Обществом к вычету, на сумму НДС, исчисленную заявителем к уплате ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" по операциям реализации им товара, противоречит положениям ст. 146, 154, 171, 176 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ сказано, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы определена в статье 154 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговым органом, при признании совершение налогоплательщиком операций по приобретению товаров у взаимозависимых лиц и реализации указанных товаров взаимозависимым лицам, совершенными исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, и вынесении оспариваемых решений не учтены требования указанных норм материального права.

Применяя вышеуказанные положения Налогового кодекса РФ, при условии непринятии совершенных обществом операций с ООО "БСК N 2", ООО "БСК N 3" и ООО "Прадо", ООО "Торговый Дом СВ-Строй", расчет налоговых обязательств определяется следующим образом:

3 квартал 2013 года:

Данные налоговой декларации:

Налоговая база - 20 824 403 рубля

Сумма НДС - 3 748 393 рубля

Общая сумма НДС, с учетом восстановленных сумм налога, - 3 777 034 рубля

Общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 4 328 075 рублей

Сумма НДС исчисленная к уменьшению - 551 041 рубль.

С учетом исключения операция по приобретению товара у ООО "Прадо", ООО "Торговый Дом СВ-Строй", а также операций по реализации товара ООО "БСК N 2", ООО "БСК N 3":

Сумма НДС - 639 014 рублей

Общая сумма НДС, с учетом восстановленных сумм налога, - 667 655 рубля

Общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 227 481 рублей

Сумма НДС, исчисленная к уплате - 440 174 рубля.

При этом, решением Инспекции от 10.10.2014 N 3.3-05/4558 за 3 квартал 2013 года Обществу доначислен НДС в сумме 2 558 338 руб., пени в размере 83 368 руб. 30 коп., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 100 000 руб. штрафа. Решением налогового органа от 10.10.2014 N 3.3-05/71 налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета 551 041 руб. НДС за III квартал 2013 года.

С учетом расчета налоговых обязательств, основанных на применении норм НК РФ, решение Инспекции от 10.10.2014 N 3.3-05/4558 в части доначисления НДС в сумме 2 118 164 руб., соответствующих пени и налоговых санкций является недействительным.

4 квартал 2013 года.

Данные налоговой декларации:

Налоговая база - 20 699 328 рубля

Сумма НДС - 3 725 879 рубля

Общая сумма НДС, с учетом восстановленных сумм налога, - 3 733 198 рубля

Общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 5 056 704 рублей

Сумма НДС исчисленная к уменьшению - 1 323 506 рублей.

С учетом исключения операция по приобретению товара у ООО "Прадо", ООО "Торговый Дом СВ-Строй", а также операций по реализации товара ООО "БСК N 2", ООО "БСК N 3":

Налоговая база - 2 844 305 рублей

Сумма НДС - 511 975 рублей

Общая сумма НДС, с учетом восстановленных сумм налога, - 519 294 рубля

Общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 214 953 рублей

Сумма НДС, исчисленная к уплате - 304 341 рубль.

При этом, решением от 10.10.2014 N 3.3-05/4682 Инспекция доначислила Обществу 1 809 398 руб. НДС за IV квартал 2013 года и начислила 16 265 руб. 52 коп. пеней за нарушение срока уплаты НДС. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 75 000 руб. штрафа. Решением налогового органа от 10.10.2014 N 3.3-05/72 Обществу отказано в возмещении из бюджета 1 323 506 руб. НДС за IV квартал 2013 года.

С учетом расчета налоговых обязательств, основанных на применении норм НК РФ, решение Инспекции от 10.10.2014 N 3.3-05/4682 в части доначисления НДС в сумме 1 505 057 руб., соответствующих пени и налоговых санкций является недействительным.

Вместе с тем, указанный расчет налоговых обязательств не подлежит применению, поскольку апелляционным судом установлено отсутствие правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, в связи с недоказанность налоговым органом получение Обществом необоснованной налоговый выгоды по операциям по приобретению товара у ООО "Прадо", ООО "Торговый Дом СВ-Строй" и операциям по реализации товара ООО "БСК N 2", ООО "БСК N 3".

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление налогоплательщика - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2016 по делу N А26-1096/2015 отменить.

Признать недействительными решения ИФНС по г. Петрозаводску от 10.10.2014 N 3.3-05/4682, N 3.3-05/72, N 3.3-05/4558, N 3.3-05/71.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску в пользу ООО "Элемент Северо-Запад" (ОГРН 1111001006698) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 15 000 рублей.

Возвратить ООО "Элемент Северо-Запад" (ОГРН 1111001006698) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 837 от 10.12.2015 в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев