Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-25035/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-88006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25035/2016) ООО "Эс Си Эф Пропертиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 г. по делу N А56-88006/2015 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энерголизинговая компания "Профессионал"

к ООО "Эс Си Эф Пропертиз"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Энерголизинговая компания "Профессионал" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эс Си Эф Пропертиз" (далее - Общество) о взыскании долга по договору лизинга N 1 от 08.08.2012 в размере 1 422 996 руб., пеней по договору в размере 211 314,91 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 176 095,76 руб.

Определением от 16.03.2016 г. суд первой инстанции принял встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 8 668 065, 58 руб., из которых 8 203 701, 87 руб. - выкупная цена, 464 363, 71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, к производству суда.

До принятия решения Компания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с Общества проценты в размере 202 561, 56 руб. за период с 03.11.2014 г. по 06.06.2014 г.

Решением от 22.07.2016 г. с Обществ в пользу Компании взыскано 1 422 996 руб. долга по договору лизинга N 1 от 08.08.2012, 211 314,91 руб. пеней за просрочку платежа за период с 25.01.2014 г. по 24.07.2015 г., 131 578, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 г. по 06.06.2016 г. В остальной части Компании отказано в удовлетворении иска; встречный иск Общества оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречный исковых требований в части взыскания выкупной цены предмета лизинга.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 08 августа 2012 года между Компанией (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование: комплексную автоматизированную водогрейную блочно-модульную котельную АБМКУ-П "Professional", рабочей мощностью 2,000 МВт на угле для отопления с открытым котловым контуром (объект лизинга), у определенного Обществом продавца, а последний обязался принять имущество, вносить лизинговые платежи и выполнять другие обязанности, предусмотренные Договором лизинга.

Во исполнение Договора лизинга сторонами был заключен Договор купли-продажи N 41 от 06.08.12 с продавцом ЗАО "Корпорация "Профессионал". Приобретенное по указанному договору имущество было передано Обществу по Акту приема-передачи предмета лизинга.

В соответствие с п. 5.3 договора лизинга Общество обязалось вносить Компании лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей (Приложении N 2 к Договору лизинга).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования Компании, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о финансовой аренде арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 10.3 договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты по Договору Лизингополучатель обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате, перечислить пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей в спорный период, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом в части взыскания 1 422 996 руб. долга., 211 314, 91 руб. пеней за период с 25.01.2014 г. по 24.07.2015 г. 131 578, 38 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 25.07.2015 г. по 06.06.2016 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст. 8, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекс РФ, признал недоказанными требования в данной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 г. по делу N А56-88006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эс Си Эф Пропертиз" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева