Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-24242/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-2982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Баркаева В.М. по доверенности от 28.09.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24242/2016, 13АП-19714/2016) ООО "Дорремсервис" и ООО "Торговый Дом "Гранит Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-2982/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Гранит Логистик"

к ООО "Дорремсервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственность "ТД "Гранит Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Дорремсервис" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 21.06.2011 N 4-2106/М в размере 18 294, 30 руб., неустойки в размере 856 332, 43 руб.

Решением суда от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 300 000 руб., применив статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Дорремсервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "ТД "Гранит Логистик" полностью в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что момент выставления счетов истцом не доказан. С претензиями в течение заявленного периода начисления неустойки с 24.12.2012 по 29.04.2015 истец не обращался, следовательно, не имеется оснований для определения просрочки в исполнении обязательств и взыскании неустойки. Кроме того полагает, что неустойка по поставкам ранее 25.01.2013 выходит за пределы 3-х летнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Гранит Логистик" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки за период с 24.12.2012 по 29.04.2015 в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 4-2106/11-М, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товары: щебень гранитный, смеси щебеночные, материалы из отсевов дробления, количество товара оговаривается в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленные товары производятся на условиях полной предварительной оплаты за каждую партию товара.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчик внес предоплату в размере 2 255 400 руб., определив необходимый объем поставок на 2015. Данное обстоятельство не отрицается истцом и следует из акта сверки расчетов от 12.04.2016.

Согласно расчету истца, разница в оплате составила 18 294, 30 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец направил ответчику претензию от 23.12.2015 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу, ответчик представил копию договора поручения от 11.04.2016 N б/н с гр. Недошивкиной Л.Н., которая оплатила задолженность по договору поставки от 21.06.2011 в размере 18 294, 30 руб. за ответчика, а также копию уведомления, адресованного истцу.

Истец претензий по полному погашению долга не имеет, поддерживает свои требования о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 24.12.2012 по 29.04.2015, вместе с тем счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования истца в сумме 300 000 руб.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что точных сроков предоплаты в договоре сторон не предусмотрено, таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае должны применяться положения части 2 статьи 314 ГК РФ, то есть обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истцом была заявлена ответчику претензия N 692-1 с требованием погасить задолженность и неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленные товары производятся на условиях полной предварительной оплаты за каждую партию товара.

Как следует из пояснений ответчика, определив необходимый объем поставки на 2015 год, он внес предоплату в размере 2 255 400 руб., что подтверждается актом сверки от 12.04.2016. Поскольку необходимость поставки была исчерпана, ответчик в дальнейшем предоплату не вносил. Истец, лишь 12.04.2016, при сверки расчетов, смог пояснить расхождение в сумме предоплаты и размера поставки с указанием на конкретные акты, отраженные в сверке расчетов. Задолженность образовалась в связи с тем, что внесенная предоплата ответчиком оказалась меньше стоимости реальной поставки, в связи с чем ответчику было предложено произвести доплату в сумме 18 294, 30 руб., которая исполнена ответчиком до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляла 18 294, 30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.12.2012 по 29.04.2015 в сумме 856 332, 43 руб. (том 2 л.д. 1).

Ответчиком было заявлено ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, так как заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд первой инстанции счел возможным снизить заявленный размер неустойки до 300 000 руб. указав, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, поскольку истец с 2012 года по декабрь 2015 года не предпринимал никаких действий по предъявлению ответчику требований о взыскании штрафных санкций.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Довод ответчика о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что истцом заявлена неустойка по поставкам, произведенным ранее 25.01.2013, которые выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчиком заявлялось в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не взыскал с ответчика неустойку за пределами срока исковой давности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты истцу заявленной в иске задолженности в сумме 18 294,30 руб., в данной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии его апелляционной жалобы к производству апелляционным судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2016 года по делу N А56-2982/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранит Логистик" и общества с ограниченной ответственностью "Дорремсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорремсервис" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова