Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-21974/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А26-6250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21974/2016) ИФНС по городу Петрозаводску

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2016 по делу N А26-6250/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ИФНС по городу Петрозаводску

о возмещении судебных расходов

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия

к ИФНС по городу Петрозаводску

о признании незаконными действий по внесению записи ЕГРЮЛ о признании недействительными решения и записи в е о ликвидации

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ИНН: 1001040537, ОГРН: 1041000270024, адрес места регистрации: 185031 Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Московская, дом 12 "А", далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (ИНН: 1001042774, ОГРН: 1021000511344, адрес места регистрации: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Лыжная, дом 2 "Б", далее - УПФР) о возмещении судебных расходов в размере, с учетом уточнений, 17 289 руб. 10 коп. судебных издержек.

Определением от 06.07.2016 арбитражный суд первой инстанции произвел замену стороны с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ИНН: 1001309749, ОГРН: 1161001054070), заявление Инспекции удовлетворил частично: взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ИНН: 1001309749, ОГРН: 1161001054070) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ИНН: 1001040537, ОГРН: 1041000270024) судебные расходы в размере 13 425 руб. 28 коп., отказ в остальной части заявленных требований.

Определение обжаловано ИФНС по городу Петрозаводску в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 3 863,82 руб.

В жалобе Инспекция оспаривает правомерность пропорционального распределения судебных расходов с учетом того, что представители Инспекции помимо настоящего дела представляли интересы Инспекции в судебных заседаниях 15.12.2015 и 19.01.2016 еще по ряду дел, указывает, что судебные расходы заявлены только по настоящему делу.

От УПФР поступили возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель УПФР в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя от УПФР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, УПФР обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2151001119510 о прекращении деятельности ГУ Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" (далее - учреждение), недействительными решения от 06.07.2015 N 3933 А о государственной регистрации прекращения деятельности учреждения в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и записи N 2151001119510 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности учреждения, по тем основаниям, что налоговым органом нарушены нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением от 17.08.2015 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил требования УПФР.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда от 17.08.2015 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований УПФР.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 постановление апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А26-6250/2015 в части отмены решения суда от 17.08.2015 оставлено без изменения, в остальной части постановление апелляционного суда от 26.01.2016 отменено: в удовлетворении заявленных требований УПФР отказано.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с УПФР 17 289 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в том числе расходы на оплату проездных железнодорожных билетов (туда и обратно) и на оплату командировочных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении Инспекции 3 863,82 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что издержки Инспекции возникли не только с рассмотрением настоящего спора, но и связаны с защитой своих прав в рамках рассмотрения иных дел. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением разных дел, в рамках одного дела за счёт одной стороны, в данном случае УПФР.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно, расходы на проживание представителей и т.п.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований УПФР к Инспекции отказано, в связи с чем, Инспекция в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель Инспекции наряду с рассмотрением настоящего дела, принимала участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 16.12.2015 по делам N А26-847/2015 и N А26-8389/2014, а также 19.01.2016 в судебном заседании по делу N А26-3613/2015.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение заявленного ходатайства представителем Инспекции представлены проездные билеты в город Санкт - Петербург и обратно, а также документы, подтверждающие суточные расходы, таким образом, расходы за участие в судебном заседании 24.11.2015 года на сумму 2 820 руб. 00 коп. подлежат взысканию в полном объеме; расходы на участие в судебном заседании 15.12.2015 года подлежат взысканию частично в сумме 1 834 руб. 68 коп. (общая стоимость билетов, поделенная на количество дел, в которых принимал участие представитель Инспекции 5 004 руб. 00 коп. / 3 дела = 1 668 руб. 00 коп., а также суточные расходы, в размере 166 руб. 68 коп. (за 14.12.2015 года (день отъезда) 100 руб. 00 коп. / 3 дела = 33 руб. 34 коп., за 15.12.2015 года - 100 руб. 00 коп. (в указанный день было 1 судебное заседание), за 17.12.2015 года (день приезда) 100 руб. 00 коп. / 3 дела = 33 руб. 34 коп.); аналогичным образом подлежат взысканию расходы за участие в судебном заседании 19.01.2016 года, частично в размере 1 889 руб. 50 коп. (общая стоимость билетов, поделенная на количество дел, 3 479 руб. / 2 дела =1 739 руб. 50 коп. и суточные расходы 300 руб. 00 коп. / 2 дела = 150 руб. 00 коп.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пропорционального деления расходов исходя из количества дел, в которых принимали участие представители Инспекции, не соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ.

В силу упомянутых норм, расходы, заявляемые к возмещению, должны быть связаны с рассмотрением конкретного дела.

Расходы стороны по проезду и проживанию представителя, направленного для участия в судебных заседаниях в нескольких делах за один приезд, обусловлены участием стороны в каждом из этих дел и подлежат распределению пропорционально количеству дел, в которых участвовали представители стороны, претендующей на возмещение расходов.

В данном случае, отнесение в полном объеме судебных расходов Инспекции по проезду и проживанию представителя на проигравшую сторону лишь в одном деле, в то время как представитель Инспекции также участвовал в судебных заседаниях по иным делам, противоречит положениям ст.110 АПК РФ, поскольку возлагает на УПФР часть расходов Инспекции, подлежащих распределению в порядке ст.110 АПК РФ в рамках иных дел в зависимости от результатов судебных разбирательств.

Довод Инспекции о праве на выбор удобного для неё дела, в котором может быть заявлено о возмещении расходов в полном объеме, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку подобный подход нарушает принцип равенства сторон и допускает возможность возмещения в ином деле расходов Инспекции по проезду и проживанию представителя за счет лиц, которые не участвовали в споре, решенном не в пользу Инспекции.

При таких обстоятельствах отказ суда во взыскании судебных расходов на сумму 3 863,82 руб. следует признать правильным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2016 по делу N А26-6250/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева