Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-23241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-13805/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-61904/2015/вознагр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кузьмина И.С.: представителя Муанга Д.Г. по доверенности от 21.07.2016,

от ГК "Банк развития и внешнеэономической деятельности": представителя Грынковой С.А. по доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23241/2016) ГК "Банк развития и внешнеэономической деятельности" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-61904/2015/вознагр.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению временного управляющего Кузьмина И.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 771 022 руб. 10 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-Клима",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 требования ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу признаны обоснованными, в отношении ООО "А-Клима" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением суда от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) ООО "А-Клима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Борисенко Владимир Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд от временного управляющего должника Кузьмина И.С. поступило ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 302 633 руб. с учетом заявленных уточнений.

Определением от 26.07.2016 ходатайство Кузьмина И.С. удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Кузьмина И.С. в рамках дела о банкротстве ООО "А-Клима" в размере 302 633 руб.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что временным управляющим не был проведен финансовый анализ состояния должника, а также не представлен анализ активов должника, из которых можно было бы сделать вывод о состоянии внеоборотных и оборотных активов. Инвентаризация и оценка имущества должника также не проведены. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что у должника отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость имущества должника идентична стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Кроме того, податель указывает, что вопрос установления процентов по вознаграждению рассмотрен арбитражным судом первой инстанции до рассмотрения итогов процедуры наблюдения, что противоречит позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". При этом суд применил положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в недействующей редакции, что повлекло вынесение незаконного определения об установлении процентов в большем размере, чем это предусмотрено действующим Законом о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Внешэкономбанка доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель арбитражного управляющего Кузьмина И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника Борисенко В.В. 24.10.2016 поступили письменные объяснения, в которых он просит удовлетворить апелляционную жалобу Внешэкономбанка в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела письменных объяснений конкурсного управляющего в связи с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при их подаче.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, временный управляющий Кузьмин И.С. со ссылкой на статью 20.6 Закона о банкротстве просил установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника (84 211 000 руб.) по состоянию на 31.12.2015. По расчету арбитражного управляющего сумма процентов составила 302 633 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

В отношении ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Кузьмина И.С., арбитражный суд отметил, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению, но не приостановить рассмотрение самого вопроса по основаниям, указанным уполномоченным органом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 26.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу, размер процентов определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14)

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 указанного Положения).

В пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве определен порядок расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии с названной нормой в редакции, действовавшей до 29.12.2015, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размеры суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391) в пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе установлено, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей и не может превышать шестидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 23 Закона N 391 действие положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 29.12.2015.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Следовательно, право на получение таких процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения, а сам размер процентов может быть установлен только в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Между тем, процедура наблюдения была введена в отношении должника 22.12.2015 и завершена 18.10.2016.

В рассматриваемом случае временный управляющий Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, которая еще не была завершена к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении размера процентов необоснованно применил пункт 10 статьи 20.6 в прежней редакции, а также необоснованно установил сумму процентов вознаграждения временного управляющего до даты завершения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2016 следует отменить в части превышения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего 60 000 руб.

Установление судом первой инстанции процентов по вознаграждению временного управляющего до завершения процедуры наблюдения не может быть признано правомерным, однако такое нарушение норм Закона о банкротстве не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Право временного управляющего на установление процентов по вознаграждению при завершении процедуры наблюдения в отношении должника гарантированно статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В данном случае установление процентов по вознаграждению временного управляющего не затрагивает прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в настоящее время процедура наблюдения в отношении должника завершена решением суда от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016).

Оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до реализации активов ООО "А-Клима" суд апелляционный инстанции также не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что действительная стоимость активов ООО "А-Клима" может не соответствовать стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, в силу названного пункта у суда имеется право, а не обязанность приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению и только в случае наличия серьезных сомнений.

Вместе с тем, какие либо документы, позволившие бы суду усомниться в том, что действительная стоимость активов отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суду предоставлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему спору, поскольку доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, Внешэкономбанком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-61904/2015/вознагр.1 отменить в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 242 633 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен