Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-25690/16

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А26-3258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25690/2016) конкурсного управляющего ООО "Скифы.тур" Королева М.В.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2016 по делу N А26-3258/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Скифы.тур" Королева М.В.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скифы.тур",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2016 конкурсному управляющему ООО "Скифы.тур" Королеву М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению последнего о взыскании с СКПК "Содействие+", как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения временного и конкурсного управляющего должником в виде наложения ареста в пределах суммы заявленного требования на денежные средства, находящихся на счетах СКПК "Содействие+".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения пунктов 11,14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве",а также пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд указал, что, поскольку настоящее требование заявлено вне рамок дела о банкротстве СКПК "Содействие+", в связи с денежными требованиями к последнему, то настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Скифы.тур" Королевым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано в рамках дела о банкротстве СКПК "Содействие+" (N А26-8695/2014), указание в шапке заявления на номер дела о банкротстве ООО "Скифы.тур" - N А26-3258/2013 являлось ошибочным, суду первой инстанции следовало в таком случае оставить ходатайство без движения; мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не соответствуют нормам права и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Податель жалобы просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предписано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2014 по делу N А26-3258/2013, возбужденному по заявлению СКПК "Содействие+", ООО "Скифы.тур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев М.В.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2016 по делу N А26-3258/2013 к производству принято заявление конкурсного управляющего ООО "Скифы.тур" Королева М.В. о возмещении за счет заявителя по делу - СКПК "Содействие+" вознаграждения временного и конкурсного управляющего должником в размере 1 068 290,32 руб.

24.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Скифы.тур" Королевым М.В. в рамках принятого к производству суда заявления о возмещении вознаграждения по делу N А26-3258/2013 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы заявленного требования на денежные средства, находящиеся на счетах СКПК "Содействие+".

Суд отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер установив, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2015 по делу N А56-8695/2014 СКПК "Содействие+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; настоящее ходатайство заявлено конкурсным управляющим ООО "Скифы.тур" Королевым М.В. не в рамках дела о банкротстве СКПК "Содействие+", а в рамках дела о банкротстве ООО "Скифы.тур".

В этой связи, поскольку в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, т.е. в данном случае - дела о банкротстве СКПК "Содействие+", суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении настоящего ходатайства.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически ходатайство было заявлено в рамках дела о банкротстве СКПК "Содействие+", подлежат отклонению, как противоречащие содержанию данного ходатайства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2016 по делу N А26-3258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева