Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-26638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-39/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А26-3296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Федечкин С.А., доверенность от 04.04.2016,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26638/2016) ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2016 по делу N А26-3296/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"

к 1) Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия",

2) Министерству внутренних дел Российской Федерации.

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Жил дом +"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРЦ" (ОГРН: 1071001007660; ИНН: 1001190250; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Варламова,9, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ТУ Росимущества в РК (ОГРН: 1091001009285; ИНН: 1001019951; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Анохина,29А) и к ФКУЗ "Медико-санитарная часть" (ОГРН: 1061001013369; ИНН: 1001015058; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина,9, далее- ответчик-1, Учреждение) о солидарном взыскании 81 757,60 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 августа 2015 года в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда от 12 мая 2016 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02 июня 2016 года.

Определением суда от 02 июня 2016 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 28 июня 2016 года; в отношении одного из ответчиков, ТУ Росимущества в РК, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Жилой Дом+".

Определением суда от 28 июня 2016 года на основании статей 46, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении МВД РФ (ОГРН: 1037700029620; ИНН: 7706074737, далее - ответчик-2, Министерство) к участию в деле в качестве соответчика. Суд рассматривает уточненные исковые требования ООО "КРЦ" о взыскании с учреждения, а в случае недостаточности средств субсидиарно с МВД РФ 81 757,60 руб. задолженности. Судебное заседание отложено на 18 августа 2016 года.

В судебном заседании 18 августа 2016 года представитель истца просил суд взыскать с ФКУЗ "Медико-санитарная часть" 81 757,60 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а при недостаточности средств у основного должника взыскать эту сумму с МВД РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-1 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 174,9 кв.м., находящееся в цокольном этаже многоквартирного дома N 10 по улице Шотмана в городе Петрозаводске, является федеральной собственностью и передано в оперативное управление ФКУЗ "Медико-санитарная часть". Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2012.

В соответствии с решением собственников многоквартирного дома и заключенного с собственниками многоквартирного дома договора управления от 01.07.2013. ООО УК "Жилой дом+" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 10 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске.

ООО "КРЦ" на основании заключенного с ООО УК "Жилой дом+" агентского договора от 01.01.2013. N 036/1 производит начисление и сбор платы по управлению, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту жилищного фонда, вывозу твердых и жидких бытовых отходов, а также отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению (далее - жилищно-коммунальные услуги).

В спорный период, с июля 2013 года по май 2014 года, ООО "КРЦ" выставляло счета на оплату жилищно-коммунальных услуг арендатору нежилого помещения, индивидуальному предпринимателю Санникову В.И. Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А26-9294/2014 и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Решением суда, вступившем в законную силу, по делу N А26-9294/2014, было отказано в иске о взыскании задолженности с ИП Санникова В.И.

Истец в настоящее время полагает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть взыскана с лица, владеющего помещением на праве оперативного управления - ФКУЗ "Медико-санитарная часть", а в случае недостаточности средств у учреждения - с его учредителя МВД РФ. Статус учредителя подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КРЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный довод о недоказанности суммы ущерба отклонен апелляционным судом. В материалы дела истцом представлены соответствующие договоры энергоснабжающими организациями, а также иными организациями, оказывающими коммунальные услуги, представлены счета-фактуры, содержащие указание на вид услуг, их стоимость, объем, дату оказания. Ответчики доказательств того обстоятельства, что услуги не были оказаны или оказаны услуги ненадлежащего качества, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела N А26-9294/2014, в рамках которого истцом было заявлено то же самое требование к арендатору спорного помещения - индивидуальному предпринимателю Санникову В.И., Учреждение, принимавшее участие в деле N А26-9294/2014 в качестве третьего лица, в отзыве поддержало заявленные исковые требования. Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2016 по делу N А26-9294/2014, вступившем в законную силу.

Довод подателя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклонен апелляционным судом, поскольку для данной категории дел на момент подачи искового заявления такой порядок установлен не был.

Также подлежит отклонению довод, в соответствии с которым истец не является надлежащим. В силу пункта 1.2. агентского договора от 01.01.2013. N 036/1 ООО УК "Жилой дом+" поручает, а ООО "КРЦ" принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за ЖКУ, а также взысканию задолженности. Таким образом, названный довод ответчика-1 также является несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2016 по делу N А26-3296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова