Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-25497/16

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-9621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бовть В.А. по доверенности от 22.12.2015, Семилиновой С.Е. по доверенности от 28.07.2016

от ответчика (должника): Сафонова А.В. по доверенности от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25497/2016) ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-9621/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "12 Месяцев"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "12 Месяцев" (далее - ООО "12 Месяцев", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", страховщик, ответчик) о взыскании 4 765 545 руб. страхового возмещения, 100 321 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 14.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО "12 Месяцев" и ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" заключен договор страхования имущества организаций, предприятий, учреждений, оформленный полисом N Ю25290, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются товарно-материальные ценности на складе, в торговом зале (согласно приложению 2): готовые меховые изделия в ассортименте (шубы, куртки, шапки, жилеты, полупальто, жакеты и прочие застрахованные объекты находятся по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7 лит. А., лит. Ж. Страховая сумма товарно-материальных ценностей (согласно приложению 2) составляет 30 000 000 руб. Выгодоприобретателем является ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный акционерный Банк", на основании договора залога товаров в обороте N 50/1-14 от 17.03.2014 заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 50-14 от 17.03.2014.

16.07.2014 между ООО "12 Месяцев" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор N СБ/919Т/00000040507 страхования товарно-материальных ценностей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

17.07.2014 года между ООО "12 Месяцев" и ОАО "АльфаСтрахование" подписано дополнительное соглашение к указанному договору страхования с целью устранения технических ошибок, допущенных при заполнении полиса.

По указанному договору страхование товарно-материальных ценностей производилось в целях обеспечения обязательств ООО "12 Месяцев" по кредитному договору N 2216/2004/1825/027/14 от 11.07.2014 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Выгодоприобретателями по данному договору являются ОАО "Сбербанк России", в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору и страхователь или иное лицо, имеющее страховой интерес в оставшейся части страховой выплаты.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения, гибели или утраты.

Застрахованное имущество: меховые изделия, жилеты, шубы, пальто, головные уборы из норки, кожи, лисы, каракуля, кролика, енота, хорька. Страховая сумма по указанному договору составляет 6 000 000 руб.

Адрес территории страхования указан, как 189626, Санкт-Петербург, Реки Мойки, д.5/7, стр. лит П.

Однако, в ходе рассмотрения спора истец пояснил, что адресом территории страхования является набережная реки Смоленки, указание иного адреса является технической ошибкой.

Как следует из материалов дела 11.12.2014 произошло хищение четырех меховых изделий из помещения магазина ООО "12 месяцев" на сумму 7 406 730 руб.

Перечень похищенных меховых изделий и их характеристики изложены в письме от 12.02.2015 N 25Ж.

Факт приобретения меховых изделий истцом у поставщиков и стоимость товара подтверждается представленными в материалах дела договором купли-продажи товара N 28 от 06.04.2007, заключенным с ООО "Торговый Дом"; товарной накладной N 79 от 20.03.2014 года; товарной накладной N 249 от 28.11.2014 года; договором поставки N 321 от 05.06.2014 года заключенным с ООО "АВАНТА-ГРУПП"; товарной накладной N 293 от 25.11.2014 года; договором поставки N 32/18 от 04.03.2014 года, заключенным с ИП Сидориным Н.Н.; товарной накладной N 158 от 04.08.2014 года.

В связи с наступлением страхового случая, ООО "12 Месяцев" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, в свою очередь, письмом N 2679 уведомил истца о необходимости представить дополнительные документы для урегулирования заявленного убытка от 11.12.2014.

После предоставления необходимых документов, 08.09.2015 страховщик признал факт хищения товара из магазина истца страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 234 455 руб., что подтверждается платежным поручением N 20569 от 08.09.2015.

02.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 4 765 545 руб., в связи с устранением обстоятельств двойного страхования.

12.11.2015 страховщик направил страхователю письмо N 5067, в котором указал на отсутствие оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 950 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда имущество застраховано лишь в части страховой стоимости, страхователь вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но таким образом, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества страховой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие двойного страхования имущества по двум договорам страхования, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 951 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на наличие двойного страхования необоснованной ввиду следующего.

По договору заключенному между истцом и ЗАО "Страховая компания АСК- Петербург" (полис N Ю25290) объектом страхования являются товарно-материальные ценности на складе, в торговом зале (согласно приложению 2) по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7 лит. А. Страховая сумма по договору составляет 30 000 000 рублей.

Согласно условиям договора N СБ/919Т/00000040507 от 16.07.2014 застрахованное имущество находится по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7 лит. П.

Страховая сумма составляет 6 000 000 руб.

Ответчик был извещен о наличии двух договоров страхования. Общая страховая сумма по двум договорам страхования - 36 000 000 руб., что не превышает страховую стоимость имущества и не противоречит положениям статьи 950 ГК РФ.

У ответчика не имелось оснований для применения последствий двойного страхования, предусмотренных статьей 951 ГК РФ, поскольку объектом страхования по рассматриваемым договорам являются меховые изделия (переменный остаток) определенной стоимости, а не конкретный предмет, который можно идентифицировать. Довод ответчика о наличии факта двойного страхования ввиду отсутствия идентификационных признаков застрахованного имущества не состоятелен. По мнению ответчика, он не мог определить какое имущество выбыло из владения, и какое было застраховано, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии у него обязанности выплатить страховую премию в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 952 ГК РФ, если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 данной статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 951 ГК РФ правила, предусмотренные в пунктах 1-3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Однако, указанные положения применимы, если одно и то же имущество застраховано от одних и тех же страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

В рассматриваемом случае истец заключил с двумя разными страховыми компаниями два договора страхования имущества, находящихся в различных помещениях истца по разным адресам. Следовательно, указанными договорами предусмотрена различная территория страхования застрахованного имущества.

Кроме того в спорных договорах страхования отсутствуют конкретные идентификационные признаки застрахованного имущества, которые были бы тождественны в обоих договорах. Таким образом, объектом страхования по ним являются товарно-материальные ценности без определения индивидуальных признаков.

Исходя из договора страхования с ОАО "Альфа Страхование" от 16.07.2014 объектом страхования являются: меховые изделия, жилеты, жакеты, шубы, пальто, головные уборы из норки, кожи, лисы, каракуля, кролика, енота, хорька на сумму 6 000 000 руб.

Истец предъявляет требования к ОАО "Альфа Страхование" в пределах страховой суммы по договору, то есть не более 6 000 000 руб.

Ответчиком осуществлена выплата на сумму 1 234 455 руб., следовательно, требование истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 4 765 545 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-24639/2015 суд принял отказ от исковых требований ООО "12 месяцев" к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" о взыскании страхового возмещения в размере 7 406 730 руб. и прекратил производство по указанному делу

Довод подателя жалобы о несоответствии территории страхования и территории, откуда произошло хищение, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 17.07.2014 (т.1 л.д.17) адресом места регистрации страхователя указан: наб. Реки Смоленки, д.5/7, лит.А, что соответствует указанному также адресу истца в договоре аренды N 15-07/2014 от 01.07.2014 и акте передачи помещения (т.2 л.д.46-60).

При этом указание в полисе страхования N СБ/919Т/00000040507 территории страхования: река Мойка, д.5/7 лит. П является технической ошибкой (т.1 л.д.125). Кроме того, ответчик частично уплатил страховое возмещение, таким образом, признав страховой случай.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 года по 14.02.2016 года в размере 100 321 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 12.11.2015 по 14.02.2016 и взысканная судом первой инстанции, составила 100 321 руб. 35 коп.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, как основанное на положениях норм пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-9621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова