Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-16128/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-82136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Краевский А.А. (доверенность от 29.12.2015),

от ответчика: представитель Назарова Е.И. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16128/2016) ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-82136/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" о взыскании 692580 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.08.2015, 74909 руб. 29 коп. пени за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.03.2015 по 11.08.2015.

Определением от 01.03.2016 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика публичного акционерного общества "Ижорские заводы" на общество с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" (далее - ответчик, общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" в доход федерального бюджета взыскано 18 349 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагал, что поскольку на момент рассмотрения иска и до настоящего времени между Комитетом и обществом отсутствуют договорные отношения по аренде спорного земельного участка, взыскание задолженности по договору и договорных пени неправомерно.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Ижорские заводы" (арендатором) был заключен договор от 30.01.2006 N 06/ЗД-02889 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, дом б/н, литера ДЗ (л.д. 14 - 24). В пункте 3.1 договора стороны оговорили срок действия договора по 23.05.2053 с момента его государственной регистрации (22.03.2016).

Договор заключен Комитетом с арендатором как с собственником части объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, включая помещения общей площадью 13506,6 кв.м по адресу Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, дом 75, литер ДЗ, доля в праве 61663/135922; помещения общей площадью 137080,8 кв.м по адресу Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, дом 75, литер ДЗ, доля в праве 560466/1370808.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.03.2015 право собственности на данные помещения в соответствующих долях зарегистрировано за ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" (л.д. 92, 93).

В связи с тем, что по договору аренды образовалась задолженность по арендной плате за период с 13.03.2015 по 31.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

В случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В связи с этим, став собственником расположенного на земельном участке помещения общей площадью 13506,6 кв.м, общество приобрело как предусмотренные договором аренды права, так и обязанности арендатора земельного участка.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" задолженности и пени, мотивированные ссылкой на отсутствие договорных отношений, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерно пришел к выводу, что с 13.03.2015 обязанным лицом по внесению платы за земельный участок перед истцом является ответчик.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Истец начислил 74909 руб. 29 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.03.2015 по 11.08.2015. Сумму задолженности и пени общество не оспорило.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела с учетом перечисленных выше норм права, условий договора во взаимосвязи с обстоятельствами данного дела, представленными по нему доказательствами, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А56-82136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова