Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-19574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-13941/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-89713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: Апухтин Ю.С. по доверенности от 13.05.2016; Алейкина В.С. по доверенности от 13.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19574/2016) ТСЖ "Фрегат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-89713/2015(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Товариществу собственников жилья "Фрегат"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фрегат" (далее - ответчик) о взыскании 1/200 части суммы неосновательного обогащения, что составляет 33729 руб. 56 коп., в связи с неоплатой фактически потребленной тепловой энергии в период с декабря 2013 года по июнь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения в период с декабря 2013 года по июнь 2015 года в размере 6255912 руб. 74 коп.

Решением от 30.05.2016 с товарищества собственников жилья "Фрегат" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 5662912 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с товарищества собственников жилья "Фрегат" в доход федерального бюджета 49314 руб. 56 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции не применил и неправильно применил нормы материального права, вывод суда первой инстанции не основаны на материалах дела, суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве, а также представил доказательства (выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2016) прекращения деятельности юридического лица ООО "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с декабря 2013 года по июнь 2015 года ответчик потреблял тепловую энергию в горячей воде от источника ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" без заключения договора на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 11 (далее - объект).

До спорного периода в отношении спорного объекта между истцом и ООО "Жилпромстрой" (третьим лицом) действовал договор N 30888 от 12.10.2004, который прекратил свое действие с декабря 2013 года в соответствии со ст. 416 ГК РФ в процессе производства по делу N А56-17937/2013 о несостоятельности (банкротстве) третьего лица, в рамках процедуры банкротства (конкурсное производство).

Между сторонами договор теплоснабжения в горячей воде на 2013-2015 год не был заключен. Предложения истца о заключении соответствующего договора N 70031 от 01.06.2013 между сторонами ответчиком оставлены без ответа, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика в отзыве и судебными актами по делу N А56-17937/2013.

Оказанные истцом услуги теплоснабжения ответчиком приняты, но не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде подтверждается материалами дела, учитывая частичные платежи ответчика за фактически оказанные истцом услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения руководствуясь ст.ст. 539-548, 1102, 1109 ГК РФ удовлетворил исковые требования в оставшейся части непогашенной суммы 5662912 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, что надлежащими ответчиками по настоящему спору должны быть жильцы дома как непосредственные потребители услуг истца, ввиду неисполнения обязанности третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" как застройщика, на балансе которого находился спорный объект) по передаче тепловых энергоустановок спорного объекта в ведение ответчика (управляющей организации - товарищества собственников жилья "Фрегат"), судом первой инстанции обоснованно отклонены. Как следует из материалов дела, тепловые энергоустановки переданы ответчику, который осуществляется их эксплуатацию в настоящее время, что следует, в том числе, из письма исх. N 61-02/145 от 15.06.2016 и акта от 17.03.2016 (т.3 л.д. 58-59).

Кроме того, в ходе исполнения решения суда по делу N А56-38565/2007 третьим лицом было получено разрешение СЗУ Ростехнадзора N 08-486/РД-254 от 12.03.2010 (т.2, л.д. 7-9), согласно которому тепловая сеть соответствует установленным нормам и правилам, допущена в постоянную эксплуатацию и закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП "ТЭК".

Согласно п.п. 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации теплопотребляющая установка абонента должна быть подключена к системе теплоснабжения в соответствующем месте подключения (тепловом вводе). В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, тепловым пунктом является комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети. Таким образом, местом подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения ПАО "ТГК-1" - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", являются тепловые пункты, подключенные в тепловых вводах к указанной системе теплоснабжения.

Собственники помещений выбрали способ управления - товариществом собственников жилья. Ответчик приступил к управлению, ответчику переданы энергопринимающие устройства. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, в силу закона управляющая компания несет обязательства перед собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в обеспечении коммунальных услуг и обязательства перед ресурсоснабжающими организациями - по оплате потребленных в доме услуг и ресурсов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451) согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2016 прекратило деятельность, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в рамках дела N А56-17937/2013, ООО "Жилпромстрой" (ОГРН 1137847439432), солидарно отвечавшее по обязательствам с ООО "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451), 22.06.2015 также прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (выписка по состоянию на 10.10.2016).

Ввиду того, что ответчиком не оспаривается факт бездоговорного потребления при наличии частичной оплаты оказанных истцом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, ссылка ответчика на несоблюдение порядка расчетов и выставления счетов потребителю как верно указано судом первой инстанции не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные истцом услуги по теплоснабжению в горячей воде по спорному объекту.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательства в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-89713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина