Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-19320/16

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мерлина О.Е. - доверенность от 28.12.2015

от ответчика (должника): Крот С.С. - доверенность от 22.08.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19320/2016) ООО "СМУ N 17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-290/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Антарес"

к ООО "СМУ N 17"

3-е лицо: СПб ГУП "Петербургский метрополитен"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (адрес:Россия 195299, Санкт-Петербург, ул.Руставели д.53, ОГРН:1117847436739; далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 17" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д.90, лит. А, ОГРН:1147847046270; далее -ответчик) о взыскании 3 855 842 руб. убытков, причиненных в результате повреждения электрического кабеля.

Определением от 12.04.2016 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен".

Решением суда от 26.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 ответчик, производя ремонтные работы по адресу г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 3,корпус 8, причинил своими действиями убытки истцу, повредив силовой электрический кабель 1202 фидер, через который подавалась электроэнергия в Автосалон "Хонда", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога д. 8 корпус 3 литер А, принадлежащего на праве собственности Истцу (свидетельство о праве собственности 78-АЖ 521498).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в августе 2015 ответчиком был поврежден электрокабель N 1202 А,Б, принадлежащий ООО "Антарес", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8 корпус 3, через который подается электроэнергия в здание автосалона "Хонда", расположенное по адресу : Санкт-Петербург, Торфяная дорога д. 8 корпус 3 литер А.

07.08.2015 в присутствии сотрудника ГУП "Петербургский метрополитен" (начальник группы тяговых подстанций К.В. Варне), а также с участием представителей Ответчика и Истца актом N 10/08-15 от 07.08.2015 (л. д. 24) было зафиксировано событие, произошедшее в ночь с 05 на 06 августа 2015, в результате которого при выполнении земельных работ на участке у станции метро "Старая Деревня" сотрудниками ответчика был поврежден кабель 1202 фидер, принадлежащий ООО "Антарес".

В результате данного происшествия в 11 часов 08 минут 06.08.2015 года на СТП-VH сотрудниками ГУП "Петербургский метрополитен" было обнаружено замыкание фазы "А". Кабель 1202 фидер, принадлежащий ООО "Антарес" в22 часа 30 минут 06.08.2015 года был отключен от электроснабжения до устранения повреждения, о чем был составлен протокол службы энергоснабжения дистанция N 1 ГУП "Петербургский метрополитен" от 07.08.2015 года. При этом для составления вышеуказанного акта был вызван сотрудник ООО "СМУ N 17" Павлов В.В., который вину в повреждения кабеля ООО "Антарес" признал и обязался принять меры по устранению причиненных повреждений кабеля.

Вышеназванным протоколом N 1 было зафиксировано повреждение фазы А кабеля 1202,принадлежащего ООО "Антарес"; 06.08.2015 года произведено отключение кабеля 1202 до устранения причиненных ООО "СМУ N 17" повреждений.

Поврежденный кабель, принадлежащий истцу, был восстановлен, после чего была возобновлена подача электроэнергии через кабель в автосалон "Хонда" 11.08.2015 года, о чем была составлена справка Службы электроснабжения дистанции Электроснабжения N 1 ГУП "Петербургский метрополитен" от 12.08.2015 года.

ГУП "Петербургский метрополитен" пояснил, что в приложении N 1 к договору N 2/3/43 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 14.05.2012 года указан кабель фидер 1210 А,Б, а в акте N 10/08-15 и протоколе N 1 от 07.08.2015 года, справке от 12.08.2015 года указан кабель 1202 А,Б.

Данный договор заключен с ГУП "Петербургский метрополитен", который в данном случае является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии в автосалон через свои объекты электросетевого хозяйства.

Электроэнергия подается в автосалон "Хонда" через точку поставки электроэнергии N 1, а далее по кабелю 1202 А,Б фидеру Истца. При этом выяснилось, что в приложении N 1 к договору N 2/3/43 от 14.05.2012 года указан кабель с номером 1210 А,Б, а кабель с номером 1202 А,Б отсутствует.

Для целей выяснения и устранения данных противоречий сотрудниками ГУП "Петербургский метрополитен" и ООО "Антарес" были проведены мероприятия по установлению действительного номера кабеля, в результате которых было установлено, что в приложении N 1 к договору N 2/3/43 от 14.05.2012 года при его составлении в 2012 году, была допущена опечатка в части указания кабеля с номером 1210 А,Б, поскольку данная схема составлялась на основании проектной документации (без проверки номеров кабелей по факту), в которой указан кабель с номером 1210 А,Б. В действительности кабеля с номером 1210 А,Б фидера ООО "Антарес" нет, а имеется кабель 1202 А,Б фидер ООО "Антарес". В связи с этим ООО "Антарес" и ГУП "Петербургский метрополитен" указанное приложение было исправлено и составлена актуальная схема.

Таким образом электроэнергия подается в автосалон "Хонда" через кабель 1202 А,Б фидер ООО "Антарес".

Между ООО "Антарес" и ГУП "Петербургский метрополитен" также заключен договор N 15 на техническое обслуживание электроустановок от 29.06.2012 года, согласно которому ГУП "Петербургский метрополитен" принял на себя обязательства по техническому обслуживанию находящегося на балансе Истца оборудования: фидера 0,4 кВ, отходящего от II секции шин щита 380В СТП-\П4 (в пределах здания станции метрополитена "Старая Деревня")в сторону распределительных сетей ООО "Антарес", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8 корпус 3.

Договором N 2/3/43 от 14.05.2012 и договором N 15 от 29.06.2012 определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП "Петербургский метрополитен", и с учетом того, что повреждение кабеля 1202 А,Б фидера Истца произошло вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности ГУП "Петербургский метрополитен" (при проведении с 05.06.2015 на 06.08.2015 года земельных работ ООО "СМУ N 17" на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8 корпус 3, то есть вне здания станции метро "Старая Деревня"), вследствие виновных действий Ответчика, ГУП "Петербургский метрополитен" не несет ответственность в данном случае за сбой подачи электроэнергии на объект ООО "Антарес".

Вследствие повреждения кабеля в период с 06.08.2015-11.08.2015 подача электроэнергии в Автосалон была прекращена и невозможна, работа Автосалона приостановлена. И лишь 11.08.2015 в 02-17 повреждения кабеля были устранены и восстановлена подача электроэнергии в Автосалон.

Вышеназванное здание Автосалона истец сдает в аренду по договорам аренды N 29 от 01.12.2014, N30 от 01.12.2014, N02 от 02.02.2015 (далее -договора аренды) юридическимлицам -ЗАО "Карт Бланш", ООО "Максимум-Пахта Сервис", ООО "Альянс" соответственно.

Даннымидоговорамиаренды стороны согласовали условия о возмещении имущественных потерь истцом арендаторам при сбоях в подаче электроэнергии в Автосалон, делая арендуемое помещение невозможным для его целевого использования (установлено сторонами договоров аренды в п. 2.1.3 и п. 3.7 в виде дополнительны соглашений к нему). Работа Автосалона в периоде 06.08.2015-11.08.2015была остановлена из-за отсутствия электричества.

В связи с данными событиями истцу арендаторами были направлены претензии вследствие перебоев с электроэнергией по вышеуказанным обстоятельствам (претензия ЗАО "Карт Бланш" от 10.09.2015за исх. N 09/15-0500, претензия ООО "Альянс" от 10.09.2015 за исх. N 09/15-006-1; претензия ООО "Максимум-Лахта Сервис" от 10.09.2015 за исх.N 09/15-071-1).

На основании договорных отношений между истцом и арендаторами, истец удовлетворил обоснованно предъявленные к нему требования, о чем подписал с арендаторами соглашения о зачете встречных однородных требований:с ЗАО "Карт Бланш" соглашение о зачете в счет арендной платы к договору аренды N 29 от 01.12.2014 г., возникшие убытки в размере 1 291 355 в том числе НДС в размере 18 %; с ООО "Альянс" произвел зачет в счет оплаты по договору аренды N 02 от 02.02.2015 г. убытки в размере 433 795 рублей в том числе НДС в размере 18 %;с ООО "Максимум-Лахта Сервис" истец зачел в счет оплаты по договору аренды N 30 от01.12.2014 убытки в размере 2730 692в том числе НДС в размере 18 %.

Общая сумма имущественных потерь арендаторов, которую возместил истец и в связи с чем и понес убытки составила 3 855 842 руб.

Истец направил 14.12.2015 ответчику претензию с требованием возместить возникшие убытки в указанном размере.

Ответ в адрес истца не поступил, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку истец возместил такие имущественные потери арендаторам по предусмотренному в договорах аренды случаю, к истцу перешло такое право требования о возмещении убытков с ответчика (непосредственного причинителя ущерба) в размере 3 855 842 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащие доказательства вины подрядчика, причинно-следственной связи между выполненными работами по договору и наступившими последствиями в виде выявленных недостатков отсутствуют, достоверные доказательства, что именно действия ответчика при выполнении работ привели к факту несения убытков не представлены.

Из представленных Истцом в материалы настоящего дела документов - протокола от 07.08.15 г., справки от 12.08.15 г., выданным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен" службой электроснабжения дистанция электроснабжения N 1, следует, что службой было произведено отключение фидера Карт Бланш каб.N 1202, тогда как в Договоре N 2/3/43 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 14.05.2012 года, заключенном между ООО "РУСЬЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "Антарес", указание на принадлежность данного кабеля N 1202 ООО "Антарес" отсутствует. Таким образом. Истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность поврежденного кабеля непосредственно Истцу, тем самым Истцом не доказан факта того, что Ответчик своими действиями нарушил его права.

В представленных Истцом в материалы настоящего дела документах- договор аренды N 29 от 01.12.2014 г., заключенный между ООО "Антарес" и ООО "Карт Бланш", договор аренды N 20 от 01.12.2014 г. заключенный между ООО "Антарес" и ООО "Максимум-Лахта Сервис", договор N 02 от 02.02.2015 г., заключенный между ООО "Антарес" и ООО Альянс" отсутствуют технические паспорта на арендуемые помещения с экспликацией данных помещений, в связи с чем, невозможным установить, какими помещениями пользуются арендаторы согласно договорам аренды. Истец не представил доказательства, подтверждающие размер убытков арендаторов в части потерь, которые Арендаторы понесли вследствие простоя из-за отсутствия электричества в здании Истца.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что здание было полностью отключено от электроэнергии, в следствии чего, здание и арендуемые помещения не могли эксплуатироваться в период с 06.08.15-11.08.2015 г.

Материалы дела не содержат доказательства несения истцом расходов, связанных с оплатой работ по устранению последствий аварии. Представленные в обоснование размера убытков доказательства не могут являться доказательствами в отсутствие в материалах дела платежных документов.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что вред возник в результате виновных действий ответчика.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-290/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 17" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев